Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ливна» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А03-11832/2007-12 (№ 07АП-1750/08) по иску ООО «Ливна» к открытому акционерному обществу (ОАО) «Алтайкрайгазсервис»,

установил:

ООО «Ливна», ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании задолженности в размере 625 808 рублей 55 копеек за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2003 № 680.

Решением арбитражного суда от 05.02.2008 (судья А.В. Хворов), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи И.Н. Мухина, В.В. Прозоров, Л.Ф. Чеклюева), в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ливна» в кассационной жалобе просит решение от 05.02.2008 и постановление от 16.04.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Считает, что суды неверно применили пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждает, что акт приемки подписан истцом без замечаний, тем самым стороны фактически внесли изменения в смету в части установки другого оборудования, так как сметой предусмотрена оплата работ в зависимости от стоимости материалов.

Отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (заказчик) и ООО «Ливна» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2003 № 680, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией осуществить строительство многотопливной АЗС по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда стороны определили стоимость строительно-монтажных работ в базисных ценах 414 830 рублей, в текущих ценах 10 671 590 рублей за вычетом фактической стоимости материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком. Цена не подлежит индексации в сторону увеличения.

Кроме того, сторонами были согласованы сроки выполнения работ, порядок их оплаты. Выполненные истцом работы были сданы ответчику.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила недоплата заказчиком стоимости монтажных работ, поскольку на определение размера оплаты работ влияет стоимость материалов, размер оплаты должен рассчитываться с учетом фактической стоимости смонтированных топливно-раздаточных колонок (далее – ТРК) «Гамма».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены подрядных работ, требование о взыскании задолженности в сумме, превышающей цену договора, является необоснованным.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности искового требования.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

По мнению истца, ответчик обязан доплатить задолженность в размере 625 808 рублей 55 копеек, образовавшуюся вследствие монтажа на сооружаемой АЗС ТРК «Гамма» вместо предусмотренных рабочим проектом и сметной документацией ТРК «Нара», так как стоимость ТРК «Гамма» превышает стоимость ТРК «Нара».

Ссылаясь на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, суды указали, что истец не представив расчет стоимости монтажа ТРК «Гамма» в порядке, предусмотренном рабочим проектом и договором, не доказал, что стоимость работ по установке ТРК «Гамма» выше стоимости работ по установке ТРК «Нара».

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в смете. При необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. В случае неисполнения им этой обязанности он лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ, которые сметой не предусмотрены.

Суды, применяя пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, установили, что договором подряда не предусмотрено условие об изменении цены в одностороннем порядке по требованию подрядчика.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А03-11832/2007-12 (№ 07АП-1750/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А03-11832/2007-12 (№ 07АП-1750/08) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1