Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя от закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» –ФИО2 по доверенности от 01.02.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Гергель М.В.) по делу № А70-3403/2007 по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» к открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Римс», открытого акционерного общества «Металлоптторг», ФИО3,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстройсервис» (далее –ЗАО «Нефтегазстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» (далее –ОАО «Тюменьмолоко», общество) о признании недействительным решения совета директоров от 24.05.2007 о разделении земельного участка.

Исковые требования основаны на статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием решения с нарушением требований законодательства и прав истца как акционера, обладающего 30% акций общества.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее –ООО «РИМС»), ФИО3, открытое акционерное общество «Металлоптторг» (далее –ОАО «Металлоптторг»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение совета директоров от 24.05.2007 ОАО «Тюменьмолоко» о разделении земельного участка на части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, ЗАО «Нефтегазстройсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что разделение земельного участка является крупной сделкой, составляющей более пятидесяти процентов балансовой стоимости активов общества. Принятие решения о разделении земельного участка относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Выводы арбитражного апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» являются несостоятельными. Разделение земельного участка на более мелкие, а затем их дальнейшее отчуждение приведет к нарушению целостности имущественного комплекса, а также сделает невозможным его эксплуатацию в соответствии с производственным назначением. Реальность нарушения прав и интересов истца выражается в заключенных ответчиком договорах купли - продажи вновь образованных мелких земельных участков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, ОАО «Тюменьмолоко» по договору купли - продажи земельного участка от 15.04.96 № 25-а приобрело земельный участок, находящийся в составе земель городской застройки г. Тюмени, общей площадью 50 592 кв.м., расположенный в <...> Победы, 35, для размещения и эксплуатации существующих приватизированных зданий и сооружений завода Тюменьмолоко, входящих в состав ОАО «Тюменьмолоко», на правах частной собственности. Право собственности ОАО «Тюменьмолоко» на указанный земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю РФ-XV 72:23:30:29:21:001 № 987496 от 01.02.99, выданным Земельным комитетом г. Тюмени (регистрационная запись № 4060 от 01.02.99), свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК 129092, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам 27.12.2005. Согласно кадастровому плану от 12.03.2007 № 23/07-1895 земельный участок общей площадью 50 592 кв.м., расположенный в <...> Победы, 35 имел кадастровый номер 72:23:04 30002:013 и кадастровую стоимость 296 537 061 руб. 44 коп.

На указанном земельном участке (<...> Победы, 35) расположены принадлежащие ОАО «Тюменьмолоко» на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое 1-3 этажное строение (административное), литер А, А16, А17 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 097764 от 21.11.2005); нежилое двухэтажное строение (проходная) литер А13, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 097766 от 21.11.2005); нежилое 1-2 этажное с антресолью (молокозавод) литер А1, А2, А5, А6, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 0S7763 от 21.11.2005); нежилое 1-3-х этажное (физкультурно - оздоровительный комплекс, склад) литер А8, А9 строение 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 237340 от 28.04.2006); нежилое одноэтажное строение (склад оборудования) литер А7, А15, (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 097768 от 21.11.2005); нежилое одноэтажное (конденсаторная) литер А3, строение 6 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 097767 от 21.11.2005); нежилое одноэтажное (склад) литер А10, строение 7 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 097765 от 21.11.2005); нежилое одноэтажное с антресолью (стройцех) литер А11 строение 8 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 097769 от 21.11.2005); нежилое одноэтажное с антресолью строение (насосная) литер А12 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 097774 от 21.11.2005); нежилое одноэтажное (проходная) литер А 4, А14, А18 строение 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2005); сооружение (проходная, галерея); сооружение (домик кинолога).

Советом директоров ОАО «Тюменьмолоко» принято решение, оформленное протоколом от 24.05.2007 № 103, о даче разрешения единоличному исполнительному органу управления общества о разделении земельного участка общей площадью 50 464 кв.м. на 6 частей: 1-й –кв.м., 2-й – 8901 кв.м., 3-й –кв.м., 4-й –кв.м., 4-й –кв.м., 5-й –кв.м., 6-й –кв.м.

Разделение участка произведено и сформированы шесть земельных участков, права на которые зарегистрированы за обществом.

После этого 31.05.2007 между ОАО «Тюменьмолоко» и ФИО3 подписан договор купли - продажи земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый номер 72:23:04 30002:0118; между ОАО «Тюменьмолоко» и ООО «РИМС» – договор купли - продажи нежилого одноэтажного строения (проходная) литер А 4, А 14, А 18, площадью 91, 4 кв.м., строение 11 и земельного участка общей площадью 2150, с кадастровым номером 72:23:04 30002:0189; между ОАО «Тюменьмолоко» и ОАО «Металлоптторг» 22.06.2007 – договор купли - продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> Победы, 35.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, акционер ЗАО «Нефтегазстройсервис», обладающий 5 454 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Тюменьмолоко», обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании недействительным решения совета директоров от 24.05.2007, полагая, что решение о разделении земельного участка на части представляет собой решение об одобрении сделки, которая для общества является крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров, поскольку стоимость данной сделки необходимо рассчитывать из стоимости самого земельного участка и стоимости находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества. Принятое советом директоров решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права акционера, ведет к уменьшению стоимости активов, причинению убытков и уменьшению номинальной стоимости акций. Если бы вопрос об одобрении сделки решался общим собранием, то решение не было принято, поскольку истец голосовал бы против такого решения.

Дополняя требования, истец указал, что разделение земельного участка представляет собой фактические и юридические действия по проведению необходимых работ, связанных с межеванием вновь образуемых земельных участков, установлением их границ, постановкой на кадастровый учет, а также по государственной регистрации права собственности ответчика на вновь образованные в результате такого разделения земельные участки и по государственной регистрации прекращения права ответчика на земельный участок площадью 50 464, 0 кв. м. Раздел участка влечет возникновение права собственности на новое недвижимое имущество, вновь созданное в результате такого разделения (самостоятельные объекты гражданских прав). Последующие действия по отчуждению земельных участков без находящихся на них объектов недвижимости, противоречат положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Рассматривая спор по существу, суды первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции приняли полярные решения.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что решением совета директоров, оформленным протоколом от 24.05.2007 фактически одобрено совершение крупной сделки об отчуждении земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости. Принял во внимание последующие совершенные на основании оспариваемого решения совета директоров решение этого коллегиального органа, оформленное протоколом от 30.05.2007 № 104 о продаже земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, а также договоры купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости, заключенные ОАО «Тюменьмолоко» 31.05.2007, 22.06.2007 с ФИО3,ООО «РИМС», ОАО «Металлоптторг». При определении размера сделки, суд руководствовался балансовой стоимостью строений и кадастровой стоимостью земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом статей 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение совета директоров о разрешении исполнительному органу разделить земельные участки на шесть частей не является решением об одобрении сделки и, в частности крупной сделки, поскольку сами сделки не являлись предметом рассмотрения и одобрения совета директоров. По мнению арбитражного апелляционного суда, совершение исполнительным органом действий по разделению земельного участка на части в границах, принадлежащего обществу земельного участка не является сделкой по отчуждению имущества, либо одобрением сделки. Суд первой инстанции необоснованно дал правовую оценку протоколу от 30.05.2007 № 104 и заключенным договорам купли-продажи. Разделение земельного участка на части произведено без учета решения совета директоров, поскольку 24.05.2007 уже были выданы свидетельства о праве собственности на шесть отдельных участков.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не было учтено того, что настоящий спор явился следствием действий по разделу на части единого земельного участка, на котором расположены производственные объекты. По утверждению истца земельный участок относится к единому производственному комплексу, разделение нарушает требование нормативно-правовых актов, регулирующих эти взаимоотношения.

По существующей классификации объектов гражданских прав недвижимость относится к индивидуально-определенным вещам. Индивидуально-определенная вещь является результатом определенной деятельности, то есть объектом, создаваемым в процессе производства. Особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то, что они не создаются трудом человека, они выделяются, формируются из земли как несоздаваемого и непотребляемого природного ресурса.

Формирование земельного участка как объекта недвижимости осуществляется в соответствии с требованиями статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством землеустройства и кадастрового учета и регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона «О землеустройстве».

Вследствие специфики создания объекта недвижимости – земельного участка подлежали выяснению вопросы о том, является ли применительно к нормам, регулирующим земельные отношения и статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение совета директоров –решением об одобрении сделки, а раздел земельного участка на части –сделкой. Влечет ли разделение земельного участка возникновение, изменение, либо прекращение прав и обязанностей юридического лица.

Суд не выяснил, относится ли совокупность заявленных истцом требований в том числе к специальному способу защиты прав, предусмотренному главой IX Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что неточность в формулировке избранного истцом способа защиты, не являлась основанием для того, чтобы всем заявленным требованиям правовая оценка судом не была бы дана.

По перечисленным основаниям решение и постановление, принятые по настоящему делу подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить неполноту исследования.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу № А70-3403/2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1