Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (истца) на решение
от 30.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья С.В. Соколов) по делу № А81-92/2009 по иску департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой»,

установил:

департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее – департамент), ссылаясь на статьи 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой» (далее –ООО «Уренгойстрой», общество) о взыскании 3 526 320 рублей штрафа по договору об инвестиционной деятельности от 19.12.2005 № 4.

Решением суда от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда от 30.03.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, может быть взыскана только при наличии договорных обязательств, сделан с нарушением норм материального права.

Полагает, что после расторжения договора сохраняется возникшее в период его действия право на взыскание неустойки при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда от 30.03.2009, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и ООО «Уренгойстрой» был заключен договор об инвестиционной деятельности от 19.12.2005 № 4, по условиям которого обществу предоставлено здание «Склад» (далее –объект), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2003), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 576,50 кв.м, для проведения реконструкции под магазин строительных материалов.

В соответствии с условиями названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2006) ООО «Уренгойстрой» обязалось выполнить до 19.12.2006 реконструкцию объекта на сумму 3 526 320 рублей. В случае нарушения указанных условий общество уплачивает департаменту штраф в размере стоимости реконструкции объекта (пункт 4.4 договора).

Фактически объект передан актом приема-передачи от 19.12.2005.

В связи с неисполнением ООО «Уренгойстрой» принятых по договору обязательств департаментом в его адрес направлена претензия от 18.06.2008 № 4994/02 с требованием об уплате 3 526 320 рублей штрафа и расторжении договора об инвестиционной деятельности от 19.12.2005 № 4.

Соглашением от 01.11.2008 стороны расторгли договор об инвестиционной деятельности от 19.12.2005 № 4 с 01.11.2008.

Поскольку общество не уплатило штраф по указанному договору, департамент обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из того, что договор об инвестиционной деятельности от 19.12.2005 № 4 сторонами расторгнут, обязательства сторон прекратились, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются обязательства сторон.

В то же время пунктом 4 статьи 425 названного Кодекса предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений указанных норм права после расторжения договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал закон –пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения от 30.03.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; исследовать вопрос соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств; разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм; принять по разрешаемому спору судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-92/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1