Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ответчик) на решение от 31.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1153/2009-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Центр «Сибирь» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Центр «Сибирь» (далее –ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее –ОАО «Кузбассразрезуголь») о взыскании 677 824 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2008 № 1006/08-1.

Решением от 31.03.2009 (судья О.И. Перевалова), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009 (судьи И.Н. Мухина, В.В. Кресс, И.И. Терехина), исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ОАО «Кузбассразрезуголь», в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о месте совершения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на принятие работ ФИО5. Истцом не доказано, что материальный результат работ ответчиком получен и им используется.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО «Сибирь» с жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «Сибирь» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2008 № 1006/08-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по восстановлению узлов оборудования непосредственно на объекте филиалов ОАО «Кузбассразрезуголь», а заказчик - принять и оплатить их.

Условиями договора предусмотрено, что на выполнение каждой конкретной услуги оформляется приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, где фиксируется стоимость услуги, гарантийные обязательства исполнителя по выполненным работам, срок, объект и условия выполнения.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг истца должна производиться ответчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актами, подписанными сторонами, принято работ на сумму 667 824 рубля 20 копеек.

Оплата ответчиком выполненных работ не произведена.

Сторонами составлен акт сверки по состоянию на 01.10.2008, согласно которому задолженность ОАО «Кузбассразрезуголь» перед ООО «Сибирь» составляет 677 824 рубля 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Суды обоснованно посчитали, что на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО «Кузбассразрезуголь» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Сибирь» работ по восстановлению узлов оборудования.

Судами исследован факт подписания актов выполненных работ со стороны ответчика работниками его филиала, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды правильно указали на невозможность признания приёмки работ несостоявшейся, поскольку из сложившихся между сторонами отношений следовало, что ранее работы принимались по месту нахождения филиалов ответчика и акты приёмки подписывались руководителями филиала по месту проведения работ.

Судами принят во внимание акт сверки, подписанный сторонами, дополнительно подтверждающий факт принятия результата работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А27-1153/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. ФИО6

С. ФИО1

ФИО2