Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 (судья Е.П. Серафимович) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Н.В. Марченко, М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко) по делу № А27-834/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее – ООО «Кузбасстрой»), ссылаясь на статьи 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СП ООО «Барзасское товарищество») о взыскании 1 990 296 рублей 01 копейки задолженности по договору от 30.08.2007 № 1, 124 035 рублей пени.

Решением суда от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, иск удовлетворен.

СП ООО «Барзасское товарищество» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 25.03.2009 и постановление апелляционного суда от 10.06.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы статей 314, 328, 706, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. У ответчика не наступила обязанность оплатить работы в связи с тем, что акты о приемке работ подписаны не генеральным директором СП ООО «Барзасское товарищество», а иными лицами без надлежащего оформления их полномочий. Счета-фактуры на оплату заказчику не переданы. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении доказательств по делу. Судами дана неправильная оценка доводам ответчика относительно некачественности выполненных работ.

СП ООО «Барзасское товарищество» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом кассационной инстанции, материалы возвращены заявителю, в связи с недоказанностью невозможности их представления в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между СП ООО «Барзасское товарищество» (заказчик) и ООО «Кузбасстрой» (генподрядчик) заключен договор от 30.08.2007 № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции дробильно-сортировочного комплекса СП ООО «Барзасское товарищество» в объеме согласно утвержденному заказчиком проекту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. В целях выполнения работ подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; изготовить металлоконструкции и нестандартное оборудование; обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием, электротехнической и кабельной продукцией, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 № 1 договор от 30.08.2007 № 1 пролонгирован на 2008 год.

Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик выполняет предусмотренные договором работы собственными силами, машинами, механизмами из собственных материалов с обязательным согласованием стоимости этих материалов заказчиком.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает в предусмотренном договором порядке выполненный за прошедший этап генподрядчиком объем работ в течение 10-ти дней с момента подписания форм КС-3 и выставления счета-фактуры генподрядчиком.

В соответствии с установленным в разделе 3 договора порядком расчетов общая стоимость работ по договору определяется сметой затрат, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком. Стоимость каждого этапа работ определяется расчетом договорной стоимости (приложение № 2) и является фиксированной. Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предварительно в размере 30 % от договорной стоимости каждого этапа работ без учета стоимости материалов поставки заказчика; оплата выполненных и принятых заказчиком работ с учетом предоплаты производится за готовый строительный конструктив по каждому объекту в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненного этапа работ и передачи подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. По соглашению сторон допускается иная форма оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года №№ 1-7, за декабрь 2007 года №№ 1-11, за январь 2008 года №№ 1-8, за март 2008 года №№ 1-3, за май 2008 года №№ 1-5, за июнь 2008 года №№ 1-16, за июль 2008 года №№ 1-3, за август 2008 года №№ 1-4 подписаны сторонами без возражений на сумму 23 662 860 рублей, оплачены ответчиком на сумму 21 672 563 рубля 99 копеек. Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Выполнение работ на указанную сумму также подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании долга исходил из доказанности факта выполнения генподрядчиком работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Принимая решение о взыскании пени в размере 124 035 рублей за период с 01.09.2008 по 16.11.2008, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора и обоснованно применил установленную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам СП ООО «Барзасское товарищество».

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и отклонил доводы СП ООО «Барзасское товарищество» указывая, что в связи с непредставлением оригинала требования-накладной № S0002878 факт наличия полномочий ФИО3 на принятие материалов ответчиком не доказан, в связи с чем не может расцениваться судом как надлежащее доказательство факта получения истцом материалов на сумму 387 987 рублей.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А27-834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1