Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение от 26.02.2009 (судья Т.А. Наумова) Арбитражного суда Новосибирской области, определение от 21.04.2009 (судья Т.А. Наумова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2009 (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-667/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор" к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройНавигатор» (далее - ООО «ТСН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее –УФНС, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2008 № 546, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе, в части изменения решения Инспекции от 24.04.2008 № 6679 относительно исчисления штрафа в сумме 72 849 руб., пеней в размере 24 732 руб. и налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 364 247 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2148 по состоянию на 10.12.2008, выставленного Инспекцией (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение от 27.11.2008 № 546, вынесенное Управлением в части изменения решения Инспекции от 24.04.2008 № 6679 относительно исчисления штрафа в сумме 72 849 руб., пеней в размере 24 732 руб. и НДС в размере 364 247 руб., а также признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2148 по состоянию на 10.12.2008, выставленное Инспекцией.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления и Инспекции судебных расходов по делу в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением от 21.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей с Управления и Инспекции по 7500 руб., в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением от 25.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска просит отменить решение от 26.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку выводы, изложенные в нем, по мнению налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе УФНС России по Новосибирской области просит отменить решение от 26.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, определение от 21.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, а также согласился с доводами кассационной жалобы Инспекции.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.01.2008 № ЛМ-06-07/765, на основании которого с учетом представленных обществом возражений на акт камеральной проверки, Инспекцией принято решение от 24.04.2008 № 6679 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 270 руб., доначислении НДС в размере 451 349 руб. и пеней в размере 32 703 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 27.11.2008 № 546 о частичном изменении решения Инспекции, указав на неправильность исчисления налога в результате увеличения налоговой базы, исчисленной с авансовых платежей.

При этом Управление согласилось с выводами Инспекции в части несоответствия представленных товарных накладных требованиям закона и о не подтверждении налоговых вычетов в сумме 431 280 руб.; решением Управления Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 72 849 руб., налог начислен в сумме 364 247 руб. и пени в сумме 24 732,64 руб.; Инспекция в связи с внесенными Управлением изменениями, 10.12.2008 в адрес налогоплательщика выставила требование № 2148 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили те выводы, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в порядке пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком представлены товарные накладные (акты выполненных работ), заполненные не надлежащим образом, в связи с чем они не могут быть приняты как документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением Управления и требованием Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятия товаров, работ, услуг на учет и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Соответственно принятие на учет ценностей производится в момент составления первичного учетного документа.

При этом первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Формы первичных учетных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал не соответствующими нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела выводы Инспекции и Управления в части не подтверждения Обществом факта принятия товаров на учет и отсутствия оснований для применения налоговых вычетов в сумме 431 280 руб., поскольку исправленные товарные накладные и акты выполненных работ, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», были представлены в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции установил, что все спорные товарные накладные и акты выполненных работ содержат подписи и расшифровки должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции в соответствии с представленными в материалы дела приказами.

Также суд первой инстанции отметил, что факт представления таких документов в суд не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов за август 2007 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные не являются единственным основанием для подтверждения факта оприходования товаров в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, а незаполненные графы не касались существа хозяйственной операции и цены товаров (работ, услуг), в том числе размера НДС; налоговый орган не отрицает факт принятия товара на учет и его использование в хозяйственной деятельности Общества; счета-фактуры по данным хозяйственным операциям соответствуют предъявляемым к ним требованиям, замечаний со стороны налоговых органов к счетам-фактурам не имелось, что подтверждено выводами, изложенными в решении Инспекции и в решении Управления по апелляционной жалобе; данное обстоятельство также подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, то в данном случае отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной в качестве доказательства принятия на учет приобретенного товара.

Более того, суд обоснованно отметил, что Инспекция, а в последующем и Управление, выявив неточности и неполноту заполнения реквизитов в представленных налогоплательщиком на проверку документах, должны были в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предложить Обществу представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления или дополнения, что способствовало бы представлению исправленных документов не только в суд, но и в налоговый орган.

Арбитражным судом также отмечено, что налоговый орган имел реальную возможность провести встречные проверки по спорным контрагентам и проверить реальность хозяйственных операций, однако, налоговым органом, не соблюдены в полной мере требования налогового законодательства, предъявляемые к обязанностям налоговых органов.

При этом в Инспекцию и в Управление были представлены иные документы, в том числе, регистры бухгалтерского учета, позволяющие проверить спорные обстоятельства; в товарные накладные и акты выполненных работ были внесены соответствующие дополнения; законодательством установлен порядок внесения исправлений в первичные документы, которые должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), однако действующее законодательство не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены; такое внесение соответствующих сведений в документы не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ввиду незаконности проведенного доначисления НДС за август 2007 года, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, решение Управления и требование № 2148, выставленное Инспекцией, являются недействительными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы: договор от 17.12.2008 №071/03/2008 с ООО «Интренейшнл Тестинг Сервисес Морсевис, Новосибирск» (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде; платежное поручение от 25.02.2009 №103, доверенность ФИО2 (юриста исполнителя); с учетом категории дела; суммы заявленных требований 1 000 000 руб., количества проведенных заседаний; объема представленных в материалы дела документов и пояснений, арбитражные суды, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришли к выводу о документальном подтверждении и разумности понесенных расходов в размере 15 000 руб., с учетом взыскания с Управления и Инспекции в размере по 7500 руб. с каждого; доказательств чрезмерности указанных расходов при оспаривании размера судебных расходов Инспекцией и Управлением не представлено.

Довод Управления о том, что решение Инспекции заявителем в суде не обжаловалось и в настоящее время не признанно недействительным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявитель вправе выбирать самостоятельно способ судебной защиты, в том числе оспаривать в судебном порядке тот или иной ненормативный акт.

При этом заявитель, полагая, что решение Управления, которым изменено решение Инспекции в оспариваемой части, затрагивает его права и законные интересы, а также не соответствует нормам права, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения Управления недействительным и иное не основано на нормах арбитражного процессуального права.

Доводы Управления относительно того, что только после признания недействительным решения Инспекции будет обеспечено прекращение дальнейшего взыскания с заявителя начисленных сумм, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку порядок взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа не является предметом настоящего спора.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, определение от 21.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-667/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1