Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, на решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Республики Алтай (судья А.Н. Масалова) по делу № А02-564/2009 по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТриС Охрана-Сервис» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее по тексту –МВД по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «ТриС Охрана-Сервис» (далее по тесту –Общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства о негосударственной (частной) охранной деятельности установлены факты нарушения данным юридическим лицом нормативных правовых актов, регламентирующих охранную деятельность и оборот оружия.

Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного МВД по Республике Алтай требований отказано, Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МВД по Республике Алтай просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал надлежащую оценку совершенному Обществом административному правонарушению и необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МВД по Республике Алтай от 23.04.2009 № 54-р проведена внеплановая проверка по устранению Обществом выявленных нарушений и недостатков по актам проверок от 04.12.2008, от 15.12.2008 и предписаний об устранении выявленных недостатков от 04.12.2008, от 15.12.2008, об исполнении Обществом требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности».

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2009 и выдано предписание от 24.04.2009 о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность от 22.07.2008 № 77 с 27.04.2009 и предложении Обществу устранить выявленные нарушения в срок до 21.05.2009.

06.05.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 00008466/6599 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило следующее:

- предоставление Обществом услуг по охране имущества юридических и физических лиц без заключения письменных договоров на оказание услуг с каждым клиентом в отдельности, что является нарушением статей 9 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

- осуществление Обществом видеозаписи общего коридора на втором этаже здания, находящегося по адресу: улица Титова, 36/2, без письменного согласия проживающих в здании граждан, что является нарушением статей 7 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1;

- не уведомление Обществом в установленный срок органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела о начале оказания услуг по охране имущества объектов, несоответствие заключенных договоров требованиям действующего законодательства, а именно отсутствие в договорах охраны обязанности Общества предоставлять клиенту отчет о проделанной работе, отсутствие приказа руководителя Общества, устанавливающего порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи, что является нарушением статьи 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814;

- выдача Обществом газового оружия ИЖ-79 охранникам, не имеющим разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение данного вида оружия.

МВД по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 13.12. 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 4, 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 422, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 пришел к выводу о наличия факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд применил в отношении Общества статью 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявления МВД по Республике Алтай, освободив Общество от административной ответственности, и ограничился устным замечанием.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая Обществом, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, изданного во исполнение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве противоправного деяния Обществу вменено отсутствие заключенных договоров на оказание услуг охраны имущества юридических и физических лиц, поименованных в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2009 № 00008466/6599. Однако указанные в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2009 № 00008466/6599 были опровергнуты, поскольку физические и юридические лица заключили договоры об оказании услуг по охране имущества с ООО «НОП «Охрана».

Арбитражный суд дал правовую оценку доводам МВД по Республике Алтай по договору о совместной деятельности от 09.10.2007, заключенному между ООО «ТриС Охрана-Сервис» и ООО «НОП «Охрана» и признал несостоятельными данные доводы заявителя.

Исходя из представленных МВД по Республике Алтай доказательств и положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств о предоставлении Обществом указанных в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2009 № 00008466/6599 юридическим и физическим лицам (в количестве 96) услуг по охране имущества.

Арбитражным судом дана правовая оценка доводам заявителя и о нарушении Обществом статей 7 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о проведении видеозаписи в общем коридоре на втором этаже здания по адресу: ул. Титова, 36/2, которое принадлежит на праве собственности Обществу.

Довод МВД по Республике Алтай о нарушении Обществом требований пунктов 51, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 и статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту –Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ) путем выдачи газового оружия охранникам, не имеющим разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение оружия, был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Данные выводы основаны на действующем законодательстве и не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, установив факты нарушения Обществом лицензионных условий и требований, установленных статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктами 4, 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ..

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Пунктом 12 вышеуказанного Положения предусмотрена обязанность лицензиата по уведомлению органов внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества в 5-дневный срок о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество направило в МВД по Республике Алтай уведомления о начале оказания услуг с нарушением срока, установленного пунктом 12 вышеуказанного Положения: по объекту МУЗ «Горно-Алтайская городская поликлиника» по договору от 20.02.2009 № 84 уведомление направлено 02.03.2009; по объекту ОАО «Особые экономические зоны», взятому под охрану 09.02.2009, уведомление направлено 02.03.2009; по объекту ООО «Прайм», взятому под охрану 02.02.2009, уведомление направлено 02.03.2009; по объекту операционный офис Барнаульского филиала ОАО «Урса-Банк», взятому под охрану 29.01.2009, уведомление направлено 02.03.2009; по объекту магазин «Сапфир», принадлежащему предпринимателю Л.В. Куриленко, взятому под охрану 02.02.2009, уведомление направлено 02.03.2009; по объекту ООО «Рио», взятому под охрану 02.02.2009, уведомление направлено 17.02.2009; по объекту ТУ Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай, взятому под охрану 20.01.2009, уведомление направлено 02.02.2009; по объекту магазин «Адам», взятому под охрану 01.04.2009, уведомление не направлялось.

Кроме того, одним из оснований для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт несоответствия заключенных Обществом договоров оказания охранных услуг требованиям статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» поскольку данные договора не предусматривали обязанность Общества предоставлять клиенту отчет о проделанной работе.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг. В частности, в договоре предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

В статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в частности, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Из вышеизложенного следует, что для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является обязательным при заключении договора оказания таких услуг. Несоответствие условий договора оказания охранных услуг нормам настоящей статьи является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте «а» пункта 4 вышеуказанного Положения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключаемые Обществом договоры на оказание охранных услуг не предусматривают его обязанности предоставлять клиенту отчет о проделанной работе, что является нарушением лицензионных требований.

Арбитражный суд, исходя их положений статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по договорам оказания услуг от 01.04.2009 № 78 и от 01.04.2009 № 92 на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 у Общества отсутствует приказ о порядке хранения, выдачи, передачи оружия и патронов и патронов к нему.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества по указанным эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008) и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая, что вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые и ранее при проведении проверок со стороны административного органа аналогичных претензий не высказывалось, правомерно пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008) следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд обоснованно отказал МВД по Республике Алтай в удовлетворении заявленного требования, освободил Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Арбитражные суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого по делу судебного решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы МВД по Республике Алтай в целом направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, давшего им правильную оценку. Арбитражный суд кассационной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке выводов арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-564/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

И.В. Макаров