Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2009 года
Дело №Ф04-4974/2009 (12906-А70-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей М.Ф. Лукьяненко,
А.В. Триля,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 (судья М.Ю. Бедерина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, М.В. Гергель, Л.Р. Литвинцева) по делу № А70-3514/2008 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» и ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания участников общества,
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» (далее –ООО «ЮФ «Юстина», Общество) и ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 29.09.2007, подписанного ФИО1.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил признать недействительными решения общего собрания участников Общества от 29.09.2007 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, принятые ФИО1 единолично и оформленные протоколом № 1: о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ЮФ «Юстина»; об избрании нового директора ООО «ЮФ «Юстина»; о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЮФ «Юстина» в связи с уступкой ФИО3 доли в уставном капитале Общества ФИО1; о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЮФ «Юстина», касающихся изменения юридического адреса Общества.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО2, являющийся участником Общества и владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала названного Общества, не участвовал в общем собрании участников Общества, не голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня и не извещался о проведении общего собрания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку, являясь директором Общества, ФИО2 получал через специалиста по документационному обеспечению ФИО4 требование о проведении общего собрания, а также решение участника ФИО1 о проведении спорного собрания. Кроме того, суды неосновательно не приняли во внимание почтовую квитанцию о направлении протокола общего собрания в адрес истца.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не основаны на полном исследовании обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с уставом Общества ФИО2 является учредителем ООО «ЮФ «Юстина», владеющим 50 процентами уставного капитала Общества.
Вторым учредителем с долей также 50 процентов уставного капитала являлся ФИО3.
Между ФИО3 и ФИО1 07.08.2007 заключен договор уступки доли, согласно которому право ФИО3 на долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества передано ФИО1.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просит признать недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 29.09.2007 № 1 и подписанные участником ФИО1: о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ЮФ «Юстина»; об избрании нового директора ООО «ЮФ «Юстина»; о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЮФ «Юстина» в связи с уступкой ФИО3 доли в уставном капитале Общества ФИО1; о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЮФ «Юстина», касающихся изменения юридического адреса Общества.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суды установили, что оспариваемые решения собрания были приняты в отсутствие истца –участника ООО «ЮФ «Юстина», владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 50%, не извещенного о проведении собрания, поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств направления (вручения) директору Общества ФИО2 требования, решения о проведении общего собрания и протокола собрания от 29.09.2007 № 1.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые единолично ФИО1, нарушают права истца, обращаясь с настоящим иском в июне 2008 года, ФИО2 не пропустил установленный законом двухмесячный срок на оспаривание решений, поскольку о решениях, принятых на собрании, истец узнал 05.08.2008 после получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы преждевременными, не основанными на полном исследовании обстоятельств дела.
Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, существовавшей на день принятия оспариваемых решений) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Общества и совершении между ФИО3 и ФИО1 сделки. Судами не выяснен вопрос о том, возник ли у ФИО1 статус участника Общества, имеющего в силу закона право направления требования Обществу о проведении собрания участников, принятия решения о проведении собрания участников Общества и проведения собрания участников Общества.
Судами также не выяснено, по какой причине ФИО2, обращаясь с настоящим иском и оспаривая в числе прочих решение собрания о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЮФ «Юстина» в связи с уступкой ФИО3 доли в уставном капитале Общества ФИО1, считает ФИО1 участником Общества.
Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что требование и решение о проведении общего собрания участников Общества были вручены специалисту ФИО4, осуществлявшей регистрацию корреспонденции, поступавшей в адрес Общества, суд не дал правовую оценку имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания по делу № А70-3670/23-2008 от 11.08.2008 (л.д. 21, т. 2), содержащегоакже твав Общества ЕГРЮЛ)сти на подачу настоящего иска пояснения представителей сторон настоящего спора о том, что специалист ООО «Финансовые и правовые консультанты» ФИО4 в 2007 году осуществляла прием и отправку корреспонденции Общества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые по недостаточно полно исследованным обстоятельства подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований законодательства. Также суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А70-3514/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Клинова
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.В. Триль