Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу заинтерсованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре на решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (судья Т.П. Кущева) по делу № А75-2676/2009 по заявлению администрация г. Мегиона к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального комплекса администрации г. Мегиона, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз», г. Екатеринбург, об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

администрация г. Мегиона (далее по тексту –администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее по тексту –антимонопольный орган, Управление ФАС по ХМАО - Югре) о признании недействительными решения комиссии вышеуказанного Управления по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту –комиссия Управления ФАС по ХМАО-Югре) от 03.02.2009 и предписания вышеуказанной комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального комплекса администрации г. Мегиона (далее по тексту –Управление ЖКК), общества с органиченной ответственностью «Строй-Союз» (далее по тексту –ООО «Строй-Союз»).

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры удовлетворены заявленные администрацией требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление ФАС по ХМАО - Югре просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, действия аукционной комиссии нарушают пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в части необоснованного допуска к участию в торгах ОАО «Сервис-Центр», части 3 статьи 35 вышеуказанного Закона, поскольку аукционная заявка ОАО «Сервис-Центр» и ООО «Строй-Союз» не соответствовала требованиям документации об аукционе, а также пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту –Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения решение арбитражного суда, рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Департамент экономической политики администрации г. Мегиона проводил открытый аукцион № 79-ОА по размещению заказа на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по доставке тел умерших в морг.

Распоряжением главы г. Мегиона от 19.09.2008 № 661 «Об утверждении основного состава конкурсной (аукционной) комиссии» утвержден основной состав конкурсной (аукционной) комиссии на размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Мегиона путем проведения торгов в форме конкурсов (аукционов).

Постановлением главы г. Мегиона от 20.11.2008 № 880 «О муниципальном заказе» регламентирована деятельность муниципальных заказчиков и уполномоченных органов.

09.12.2009 главой г. Мегиона утверждена документация по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке тел умерших в морг, которому присвоен реестровый номер торгов - 79-ОА.

Извещение о проведении открытого аукциона 12.112. 2008 опубликовано в газете «Мегионские новости», а также размещено на официальном сайте городской администрации.

Заявки на участие в аукционе подало два хозяйствующего субъекта –ООО «Строй-Союз» (заявка от 19.12.2008 исх. № 41) и ОАО «Сервис-Центр» (заявка от 12.01.2009 исх. №2).

Аукционная комиссия 19.01.2009 рассмотрела поданные заявки на участие в открытом конкурсе, о чем составила протокол № 4/1.

Рассмотрев письменное мотивированное заключение специалистов заказчика, Управления ЖКХ городской администрации, о соответствии аукционных заявок участников размещения заказа условиям технической части документации об аукционе, отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков об участниках размещения заказа, а также информацию юридического управления администрации г. Мегиона о соответствии заявок участников формальным требованиям документации об аукционе и требованиям, установленным статьями 11, 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукционная комиссия приняла решение, которым отказала в допуске к участию в аукционе –ООО «Строй-Союз» по тем основаниям, что данным юридическим лицом не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (пункт 5.2 решения).

Согласно пункту 5.5 вышеуказанного протокола, аукционная комиссия признала участником аукциона одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, а именно - ОАО «Сервис-Центр», а также признала аукцион не состоявшимся и рекомендовала муниципальному заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением аукционной комиссии, ООО «Строй-Союз» обратилось в Управление ФАС по ХМАО –Югре с жалобой от 27.012.2009 № 55-ж на действия аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 79-ОА на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке умерших в морг на 2009 год.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Строй-Союз» комиссия Управления ФАС по ХМАО –Югре приняла решение от 03.02.2009, в пункте 3 которого указала о признании в действиях аукционной комиссии Департамента экономической политики администрации нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части необоснованного отказа заявителю в допуске к участию в торгах, а также пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части создания участнику торгов –ОАО «Сервис-Центр» преимущественных условий участия в торгах.

Кроме того, комиссия Управления ФПАС по ХМАО-Югре признала в действиях Уполномоченного органа нарушения положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части установления дополнительных требований к участникам размещения заказа (пункт 2 решения).

На основании решения от 03.02.2009 Управление ФАС по ХМАО - Югре выдало аукционной комиссии Департамента экономической политики администрации предписание от 03.02.2009 о прекращении нарушений законодательства в области размещения государственных и муниципальных заказов.

Пунктом 1 предписания от 03.02.2009 Управление ФАС по ХМАО-Югре предписала уполномоченному органу отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 4/1 от 19.01.2009 и в целях устранения нарушений части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, внести изменения в документацию об аукционе №79-О на право заключения муниципального контракта по доставке умерших в морг на 2009 год (пункт 2 предписания).

Администрация, не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС по ХМАО-Югре от 03.02.2009, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление администрацией требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации каких-либо нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и хозяйствующим субъектам, представившим свои заявки на участие в открытом аукционе, были предоставлены равные условия для участия в аукционе.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 и подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Из части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Из вышеизложенной нормы права следует, что обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является и представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в том числе на подписание заявки на участие в аукционе, на выдачу доверенностей (например, приказ о назначении на должность, доверенность на лицо, уполномоченное осуществлять действия от имени участника размещения заказа (подпункт «в» п. 3.3.1.1 Документации).

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18.12.2006 № 231-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что к заявке на участие в аукционе от 19.12.2008 исх. № 41 ООО «Строй-Союз», подписанной ФИО2, приложена доверенность от 19.12.2008 № 53, выданная директором вышеуказанного Общества на имя заместителя директора ООО «Строй-Союз» ФИО2 на осуществление следующих прав от имени вышеуказанного юридического лица в ходе проведения аукциона - подавать предложения о цене муниципального контракта, подавать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени доверителя документы; совершать иные действия, связанные с участием доверителя в аукционе. Доверенность выдана единоличным исполнительным органом ООО «Строй-Союз» директором ФИО3. При этом из текста доверенности не следует, что ФИО2 предоставлено право подписи от имени ООО «Строй-Союз» заявки на участие в аукционе (т. 1 л.д.35).

Таким образом, арбитражный суд, оценив вышеуказанную доверенность на соответствие требованиям документации об аукционе и действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу о том, что из текста доверенности от 19.12.2008 № 53, выданной ФИО2 на представление интересов участника размещения заказа - ООО «Строй-Союз», следует, что на стадию подписания заявки на участие в аукционе, которая предшествует проведению аукциона, действие вышеуказанной доверенности не распространяется.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой заявка подается на участие в аукционе.

Представление такой доверенности предусмотрено подпунктом «в» пункта 3.3.1.1. документации об аукционе № 79-ОА.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в допуске ООО «Строй-Союз» к участию в аукционе.

Доводы кассационной жалобы Управления в этой части направлены на переоценку доказательств, которым арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку.

Также арбитражный суд пришел к выводу о не состоятельности доводов Управления ФАС по ХМАО-Югре о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части создании участнику торгов ОАО «Сервис-Центр» преимущественных условий участия в торгах, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, арбитражный суд, проанализировав документацию об аукционе № 79-О и заявки на участие в аукционе ОАО «Сервис-Центр» и ООО «Строй-Союз», пришел к выводу о том, что при составлении заявок об участии в аукционе участниками аукциона соблюдены в полном объеме требования, предъявляемые к оформлению заявки на участие в аукционе, поскольку в пункте 1 заявок на участие в аукционе, как и предусмотрено подстрочным текстом формы «Заявка на участие в аукционе» содержится информация об их месте нахождения, почтовых адресах, которые совпадают, их дополнительная конкретизация или дублирование в одном и том же пункте не предусмотрено.

Арбитражный суд указал, что отсутствие в пункте 1 заявки на участие в аукционе ОАО «Сервис-Центр» номера контактного телефона не является нарушением подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и подпункта «а» пункта 3.3.1.1 части 2 документации об аукционе № 79, поскольку номер контактного телефона неоднократно упоминается в тексте данной заявки.

На основании указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии администрации каких-либо нарушений требований положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поэтому признал решение и предписание комиссии антимонопольного органа незаконными и отменил их.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75-2676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

ФИО1