Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» на постановление от 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) по делу № А27-17626/2008, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее по тексту – ООО «Кора-ТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26847 от 25.09.2008 и решение № 282 от 25.09.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту –НДС).

В обоснование заявленных требований общество указывало, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава вычетов сумм налога в размере 25 352 542,37 рублей, предъявленных ему согласно счёт-фактуре № 1 от 10.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский городской спортивный центр» (далее по тексту –ООО «НГСЦ») при приобретении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:0:42:01, расположенного по ул. Военная в г. Новосибирске, так как законом не установлена зависимость отнесения сумм налога к вычетам от надлежащего исполнения контрагентом по сделке обязанностей по перечислению налогов в бюджет.

Общество в подтверждение своей добросовестности, осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ссылается на надлежащую проверку прав ООО «НГСЦ» на реализуемый объект недвижимого имущества, путём ознакомления со свидетельством от 21.04.2006, и полномочий Гвоздева Сергея Вениаминовича (далее по тексту –Гвоздев С.В.) и Выгузовой Татьяны Геннадьевны (далее по тексту –Выгузова Т.Г.) при подписании последними актов приёма-передачи ценных бумаг (векселей), путём ознакомления с решениями участника ООО «НГСЦ» и паспортами. Помимо вышеизложенного полномочия Выгузовой Т.Г. неоднократно проверялись должностными лицами органа государственной регистрации сделок при оформлении последней перехода прав на объект недвижимого имущества и при погашении регистрационной записи об ипотеке и нотариусом г. Новосибирска Некрасовой Е.Ю.

Общество ссылалось, помимо неправильной оценки предоставленных им в подтверждение вычетов документов, на допущенное налоговым органом нарушение его прав в ходе проведения налоговой проверки, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов, полученных налоговым органом по результатам проведённых им дополнительных мероприятий налогового контроля, которые послужили основанием для признания операций в рамках отношений с ООО «НГСЦ» нереальными.

Решением от 26.01.2009 (судья Д.Л. Лежнин) заявленные ООО «Кора-ТК» требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 07.05.2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которого ООО «Кора-ТК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Кора-ТК» в кассационной жалобе просит отменить принятое 07.05.2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу постановление. Оставить в силе решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению ООО «Кора-ТК», арбитражным судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка предоставленных им документов. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ООО «Кора-ТК» оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы ООО «Кора-ТК», изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка уточнённой (корректирующей) декларации по НДС за май 2007 года, предоставленной обществом 17.03.2008, результаты которой закреплены в акте от 30.06.2008 № 22589.

Заместителем начальника налогового органа 25.08.2008 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (отсутствия таковых), выявленных при рассмотрении материалов налоговой проверки принято решение № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании результатов камеральной налоговой проверки, материалов и информации, полученной в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 25.09.2008 принято решение № 26847. Из вышеуказанного решения следует, что налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Кора-ТК» применяет схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС из бюджета, путём создания фиктивного документооборота. В качестве оснований для принятия вышеизложенного вывода явились следующие обстоятельства:

использование векселей в качестве формы оплаты;

предоставление уточнённой налоговой декларации за май 2007 год спустя год после совершения расчётов с ООО «НГСЦ» векселями и ликвидации данного контрагента;

результаты судебно-почерковедческой экспертизы и данные, полученные в ходе допроса Выгузовой Т.Г., согласно которых подписи на первичных бухгалтерских документах произведены неустановленным лицом.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства по результатам проведённой проверки заместителем начальника Инспекции 25.09.2008 принято решение № 26847 об отказе в привлечении общества к ответственности, ввиду отсутствия в его действиях события вменённого правонарушения, поскольку допущенные нарушения не привели к неполной уплате НДС в бюджет.

Заместителем начальника Инспекции 25.09.2008 принято решение № 282 об отказе ООО «Кора-ТК» в возмещении НДС в размере 25 352 542 рублей.

Основанием для отказа ООО «Кора-ТК» в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к налоговому вычету сумм НДС по объекту недвижимого имущества, приобретённого у ООО «НГСЦ».

Налоговый орган в ходе налоговой проверки в части взаимоотношении ООО «Кора-ТК» с ООО «НГСЦ» пришёл к выводу о нереальности хозяйственных операций.

В качестве оснований налоговый орган ссылается на подписание договора купли-продажи от 10.07.2006, счета-фактуры № 1 от 10.07.2006 Гвоздевым С.В. –лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «НГСЦ», поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гвоздев С.В. выступал директором ООО «НГСЦ» только в период с 13.07.2007 по 17.08.2006, а 10.07.2006 согласно указанным сведениям директором ООО «НГСУ» была Выгузова Т.Г.

Предоставленные ООО «Кора-ТК» акты приёма-передачи векселей от 06.09.2006, от 29.09.2006, 28.05.2007, заявление об оплате векселей на общую сумму 138 500 000 рублей не признаны налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих фактическую оплату стоимости объекта незавершенного строительства, по причине их подписания не Выгузовой Т.Г., чья фамилия указана в них. В основу вышеизложенного вывода положено заключение почерковедческой экспертизы проведённой ООО «Экпертно-юридический центр».

ООО «Кора-ТК», полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа ему в возмещении НДС, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением о признании решений Инспекции № 26847, № 282 от 25.09.2008 недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив предоставленные лицами, участвующим в деле, документы пришёл к выводу о доказанности реальности совершённой сделки.

Арбитражным судом первой инстанции, по результатам изучения условий договора от 10.07.2006 купли-продажи объекта незавершенного строительства, счета-фактуры № 1 от 10.07.2006, акта приёма-передачи ценных бумаг от 10.07.2006, акта приёма-передачи векселей от 07.08.2006, акта приема-передачи векселей от 06.09.2006, акта приёма-передачи ценных бумаг от 29.09.2006, акта приёма-передачи ценных бумаг от 28.05.2007 признан доказанным факт исполнения ООО «Кора-ТК» в мае 2007 года обязательства по оплате приобретённого у ООО «НГСЦ» объекта незавершённого строительства, в том числе с учётом оплаты выделенной в счёте-фактуре № 1 от 10.07.2006 суммы НДС. Также признано доказанным ООО «Кора-ТК» произведённые им расходы по приобретению векселей Сбербанка России.

Реальность совершенной сделки признана арбитражным судом первой инстанции на основании свидетельства серии 54-АВ № 849620 от 29.09.2006, свидетельствующего о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительством в установленном законом порядке.

По результатам оценки предоставленного ООО «Кора-ТК» копии решения № 4 от 01.07.2006 единственного участника ООО «НГСЦ» исходя из требований пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта «л» пункта 1, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» арбитражный суд пришёл к выводу о наличии у Гвоздева С.В. полномочий на подписание договора купли-продажи от 10.07.2006, счета-фактуры № 1 от 10.07.2006, акта приёма-передачи векселей от 07.08.2006.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив содержание постановления налогового органа № 9 от 26.08.2008 о назначении судебно-подчерковедческой экспертизы, и данное экспертом Зыковым И.А. заключение признал его недопустимым для использования в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания Выгузовой Т.Г. первичных бухгалтерских документов, по причине несоблюдения при её проведении требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции невыполнение ООО «НГСЦ», находящегося на упрощённой системе налогообложения, обязанности на уплату в бюджет полученного от ООО «Кора-ТК» НДС, предоставление «нулевой» отчётности не признаны в качестве оснований для отказа о возмещении налога по причине отсутствия в законодательных актах о налогах и сборах норм, возлагающих на налогоплательщика обязанность по осуществлению контрольный функций по уплате НДС за его контрагентом.

Помимо вышеизложенного арбитражным судом первой инстанции исходя из норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признано в качестве основания для отмены обжалуемого ненормативного правового акта неизвещение ООО «Кора-ТК» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учётом полученных материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Седьмым арбитражным апелляционным судом принятое 26.01.2009 Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу решение отменено. Вынесен новый судебный акт об отказе ООО «Кора-ТК» в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришёл к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при предъявлении налоговых вычетов такого условия, как предоставление в налоговый орган надлежаще оформленных счетов-фактур, было выполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности отсутствия реальности предпринимательской деятельности в рамках отношения с ООО «НГСЦ».

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.07.2007 и счёт-фактура № 1 от 10.07.2006, подписанные Гвоздевым С.В., признаны арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из данных в судебном заседании показаний Выгузовой Т.Г., которая является, согласно данных единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «НГСЦ», заключёнными с целью получения налоговой выгоды.

Вышеизложенный вывод явился следствием признания арбитражным судом апелляционной инстанции подтверждёнными доводы налогового орган об отсутствии у Гвоздева С.В. полномочий на подписание договора купли-продажи и счета-фактуры, принял во внимание тот факт, что Выгузова Т.Г., подписавшая решение № 4 от 01.07.2006 о назначении Гвоздева С.В. директором ООО «НГСЦ» и чья подпись содержится в актах приёма-передачи векселей от 07.08.2006, 06.09.2006, 29.09.2006, 28.05.2007 отрицает свою причастность к деятельности ООО «НГСЦ», а принимала участие в регистрации данного общества за деньги.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства подтверждающего тот факт, что Выгузова Т.Г. не имеет фактического отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на её имя, использовано письмо Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 17.07.2008 № 596993, подтверждающего факт привлечения Выгузовой Т.Г. к ответственности за предоставление своего паспорта для регистрации организаций за вознаграждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил показания Выгузовой Т.Г. как достоверные, поскольку оснований для сомнений в их правдивости у суда не возникло: показания, данные Выгузовой Т.Г. суду апелляционной инстанции совпали с пояснениями, данными ею налоговому органу в ходе проведения проверочных мероприятий, Выгузова Т.Г. предупреждалась судом за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Заключение эксперта № 334 от 24.09.2008 признано арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего показания Выгузовой Т.Г. о фактическом неподписании документов, касающихся передаче ценных бумаг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по причине допущенных при его проведении нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены.

Факт того, что Инспекция при назначении экспертизы в своём постановлении нечётко указала на то, какие образцы почерка предоставляются в качестве сравнительных образцов, а какие в качеств исследуемых не может, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на правильность выводов эксперта, поскольку фактически он исследовал подлинность подписи в тех документах, на которые налоговый орган в итоге сослался в своём решении, как на доказательство своих выводов.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела арбитражным судом апелляционной инстанции признано обоснованным мнение налогового органа о том, что сведения, указанные в счёт-фактуре по сделке с ООО «НГСЦ», в частности подпись руководителя, не являются достоверными, а следовательно, счёт-фактура № 1 от 10.07.2006 на сумму НДС 25 352 542,37 рублей, не соответствует порядку, установленному пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

Арбитражный суд по результатам изучения ответа Кемеровского отделения Сберегательного банка № 8615 № 01-01-30/5Т68 от 04.06.2008 и материалов составленных по результатам встречных налоговых проверок сделал вывод о доказанности отсутствия реальной оплаты налогоплательщиком покупки векселями Сберегательного банка Российской Федерации, поскольку векселя погашены сторонними организациями. Акты приёма-передачи ценных бумаг также по выводу арбитражного суда апелляционной инстанции не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего факт реальной оплаты купленного объекта незавершённого строительства, поскольку они подписаны нереальными учредителем и руководителем общества.

Изучив, предоставленные лицами, участвующими в деле, документы арбитражным суд пришёл к выводу о том, что они свидетельствует о том, что нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу ООО «Кора-ТК» о нарушении его прав в части отказа в ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть признано в качестве основания для признания решения недействительным.

Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля никакие новые обстоятельства не были установлены, неучастие налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля является нарушением процедуры, однако данное нарушение нельзя признать существенным, поскольку не нарушило права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки. Из материалов дела сделан вывод о том, что общество было осведомлено о всех обстоятельствах, установленных налоговым органом и ему была предоставлена реальная возможность высказать своё отношение к выводам налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из нормы, закреплённой в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и данного ей Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования, изложенного в постановлении от 16.06.2009 № 391/09, признаёт вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции неправильным, поскольку оценка действий налогового органа в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля произведена на основании неправильно истолкованных норм.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика предоставить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Судебная коллегия кассационной инстанции, по результатам изучения материалов дела признаёт выводы арбитражного суда первой инстанции о неуведомлении ООО «Кора-ТК» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учётом полученных материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, правильным.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания допущенного налоговым органом нарушения несущественным.

Поскольку решение налоговым органом было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учётом информации, полученной в результате проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения ООО «Кора-ТК», это следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17626/2008 отменить.

Оставить в силе решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

В.И. Ильин