Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 18.03.2009 (судья Мраморная Т.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2009 (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Кулеш Т.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6727/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на пенсию ФИО1 в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонном), а именно: действий по возбуждению исполнительного производства от 16.02.2007 на основании исполнительного листа № 105433 Арбитражного суда Кемеровской области; по изданию требования от 28.03.2008 № 05-1825/9 об удержании денежных средств из пенсии должника; по вынесению постановления от 01.04.2008 по исполнительному производству о внесении изменений; по удержанию ежемесячно 10 % пенсии; по зачислению удержанных денежных средств в Федеральный бюджет Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Кемерово.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 15.01.2009 была произведена замена третьего лица с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Кемерово на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Решением от 11.07.2008 (судья Кузнецов П.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.09.2008 (судьи Кулеш Т.А., Зенков С.А., Залевская Е.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением от 19.02.2009 (судьи Финько О.И., Белова Л.В., Цыганова Е.М.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение судов первой и апелляционной инстанций по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 18.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 01.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 18.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению ФИО1, изложенному в кассационной жалобе, суды вынесли решение без учета принципов исполнительного производства, а именно принципов законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина, изложенных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 10 % пенсии нарушают его права и законные интересы, так как остаток пенсии меньше стоимостного выражения потребительской корзины и исключает возможность приобретения продовольственных и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для его существования.

Кроме этого, ФИО1 указывает на то, что исполнительное производство № 5/9008/368/9/2007 возбуждено на основании исполнительного листа № 105433, резолютивная часть которого отличается от резолютивной части судебного акта № А27-3910/02-2, то есть не имеет юридической силы, а при толковании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме от 26.09.2006 № 114.

Также предприниматель считает незаконным возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам № 105433 и № 105434 в подразделении службы судебных приставов в Заводском районе г.Кемерово при действующем сводном исполнительном производстве, возбужденном по тем же исполнительным листам в подразделении службы судебных приставов в Рудничном районе г.Кемерово.

По мнению подателя кассационной жалобы, в случае неясности требований в исполнительном листе № 105433, а также способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный лист.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемых по делу судебных актов.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № 105433 от 26.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход федерального бюджета в размере 7971 руб. 02 коп.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 16.02.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5/9098/368/9/2007. В пункте 2 данного постановления предпринимателю предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

С 16.02.2007 ФИО1 не предпринимались меры по добровольному погашению оставшейся задолженности в размере 6677 руб. 53 коп., в связи с чем, 28.03.2008 судебным приставом-исполнителем в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Кемерово направлено требование о производстве удержаний из пенсии ФИО1 в размере 10 % ежемесячно.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию его денежных средств незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проанализировал нормы части 1, пункта 2 части 3 статьи 68, пункта 2 части 1 статьи 98, статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно определил взыскание долга предпринимателя за счет пенсии, выплата которой основана на социальных правоотношениях, и правомерно издал требование от 28.03.2008 № 05-1825/9 об удержании денежных средств из пенсии должника.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на соответствие постановления от 16.02.2007 о возбуждении исполнительного производства требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что вынесение постановления от 01.04.2008 не противоречит части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку скорректированная сумма, подлежащая взысканию, уменьшена.

Суд первой инстанции также отклонил доводы предпринимателя о перечислении денежных средств ненадлежащему получателю и о необходимости окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, при этом суды пришли к правильному выводу о том, что получение ФИО1 пенсии относится к социальным правоотношениям.

Кроме этого, как правильно указали в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей 10000 рублей, а из материалов дела усматривается, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма 6677 руб. 53 коп., что составляет менее 10000 рублей.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а, поскольку судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании указано об удержании 10 % пенсии, причитающейся ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона., в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 в данной части не имеется.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.М. Цыганова

Л.В. Белова