Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судья Т.П. Семенова) по делу № А46-3598/2008 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Омстрой»,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Омстрой» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Омстрой» и с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения.

Определением суда от 19.02.2009 (судья С.А. Мельник) конкурсное производство в отношении ЗАО «Омстрой» завершено, производство по делу прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО3 взыскано 53 859 рублей 73 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – уполномоченный орган) обратилась 10.06.2009 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.02.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2009 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда от 24.06.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. К определению должен применяться общий порядок обжалования, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальный. Срок подачи апелляционной жалобы уполномоченным органом не нарушен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, суд первой инстанции принял обжалуемое уполномоченным органом определение 19.02.2009 и направил его лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и заявителю кассационной жалобы, 26.02.2009 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 11.03.2009 внесена запись о ликвидации ЗАО «Омстрой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку 11.03.2009 в Реестр внесена запись о ликвидации должника, апелляционная жалоба поступила в суд 10.06.2009, то в части завершения конкурсного производства законность обжалуемого судебного акта не подлежала проверке в апелляционном суде, в силу указанной выше нормы. Однако апелляционная жалоба была подана на определение в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве.

Вынося определение о возращении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что жалоба подана за пределами срока ее подачи, причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не признал уважительными и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что, вынося оспариваемое определение и возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод о необходимости применения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А46-3598/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1