Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещённых в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.А. Бурова) по делу № А45-9568/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее по тексту –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-23/15 от 07.05.2008 в части:

признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, сумма которого по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту ФИО2) за 2005 год составила в размере 43 285 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту –НДС) за III квартал 2005 год – 873 рублей, IV квартал 2005 года - 19 958 рублей;

возложения на него обязанности перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе: ФИО2 за 2005 год в размере 216 421 рубль, НДС за III квартал 2005 года - 114 366 рублей, за IV квартал 2005 года - 97 941 рубль и пени, начисленные за несвоевременное перечисление вышеуказанных сумм налогов.

Арбитражный суд Новосибирской области, по результатам рассмотрения заявленного предпринимателем требования, пришёл к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю ФИО2 и НДС. Однако, вследствие того, что налоговым органом в нарушение нормы, закреплённой в п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика решение о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в части. Арбитражным судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признано наличие у ФИО1 инвалидности III группы, и не осуществление им на момент рассмотрения дела предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 02.10.2008 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение в части признания правомерным доначисления ФИО2 за 2005 год в размере 216 421 рубль, НДС за III квартал 2005 года – 366 рублей, IV квартал 2005 года – 941 рубль и начисленных на них сумм пени и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

Инспекция в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, и возражения налогового органа на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 06.11.2007 № 192 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налогов, в том числе НДС и НФДЛ, результаты которой закреплены в акте № 11-23/15 от 09.04.2008.

По результатам проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 07.05.2008 принято решение о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушении и привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе: ФИО2 за 2005 год в размере 284 043 рублей, НДС за III квартал 2005 года – 134 рублей и НДС за IV квартал 2005 года - 97 941 рубль и пени.

Основанием доначисления предпринимателю ФИО2 за 2005 год и НДС за III, IV кварталы 2005 года явилось неправомерное включение предпринимателем в расходы (налоговые вычеты) стоимости товаров в размере 1 664 776 рублей, приобретённых им у общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту –ООО) «Террос», ООО «Зинат», закрытого акционерного общества (далее по тексту –ЗАО) «Консул», ООО «Новосибконтрактметалл», поскольку данные юридические лица не обладали правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, так как данные юридические лица не зарегистрированы в установленном законом порядке и предоставленные в качестве доказательства, подтверждающего фактическую оплату товара, чеки отпечатаны с помощью контрольно-кассовой техники, в установленном законом порядке не зарегистрированной за данными юридическими лицами.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению ФИО2 за 2005 года и НДС за III, IV кварталы 2005 года обратился в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что законом не установлена зависимость отнесения произведённых затрат к расходам от исполнения контрагентами по сделкам обязанностей по постановке на учёт в налоговых органах, предоставления налоговой отчётности и надлежащего ведения ими бухгалтерского учёта.

Арбитражный суд Новосибирской области, признавая обоснованным доначисление предпринимателю ФИО2 и НДС, исходил из неподтверждённости реальности произведённых затрат.

Предприниматель, обращаясь с жалобой на принятое арбитражным судом по настоящему делу решение, ссылается на неправильную оценку предоставленным им документам.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверяя законность решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Из оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции следует, что в качестве основания доначисления предпринимателю ФИО2 за 2005 год явилось неправомерное отнесение последним к профессиональным налоговым вычетам стоимости товаров в размере 1 664 776 рублей, приобретённых у ООО «Террос» имеющего идентификационный номер (далее по тексту –ИНН) <***>, ООО «Зинат» (ИНН –), ЗАО «Консул» (ИНН - <***>), ООО «Новосибконтрактметалл» (ИНН –), фактически не существующих.

Вышеизложенный вывод сделан на основании проверки данных контрагентов предпринимателя (сочетания организационно-правовой формы с наименованием, ИНН, КПП, места нахождения и используемых расчётных счетов), указанных в предоставленных последним платёжных документах.

Проверка осуществлялась путём запроса данных из налоговых органов, отделений почтовой связи и из кредитных учреждений, указанных в расчётных документах.

Вышеизложенные обстоятельства явились также основанием для доначисления НДС за III, IV кварталы 2005 года.

Арбитражный суд действия налогового органа по доначислению ФИО2 и НДС по вышеизложенному основанию признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае правомерность отнесения в состав расходов затрат на покупку товаров в 2005 году у ООО «Террос», ООО «Зинат», ЗАО «Консул», ООО «Новосибконтрактметалл» в сумме 1 664 776 и правомерность отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, перечисленных вышеуказанным юридическим лицам, при приобретении товаров в этот же период, не подтверждены предпринимателем документально в силу следующего.

Как установлено судом, предпринимателем в обоснование правомерности учёта расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники за 2005 год.

При этом налоговой проверкой установлено и в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ООО «Террос» (ИНН <***>), ООО «Зинат» (ИНН <***>), ЗАО «Консул» (ИНН <***>), ООО «Новосибконтрактметалл» (ИНН <***>), в спорный период не состояли на учёте в налоговых органах, фактически отсутствуют по указанным адресам, контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в чеках, в установленном законом порядке не предоставлялись.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по ФИО2, НДС.

Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчётности –руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним –инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчётности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путём представления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части доначисления ФИО2, НДС, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9568/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

О.И. Финько