Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Л.С. Истомина) и постановление от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу № А75-2663/2009 по заявлению Региональной общественной организации Узбекский национальный культурный центр «Узбекская диаспора» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональная общественная организация Узбекский национальный культурный центр «Узбекская диаспора» (далее –РОО УНКЦ «Узбекская диаспора», организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее –Управление) о признании незаконным постановления от 20.02.2009 № 001067/934 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены ввиду признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку возможность освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, наказание назначено с учетом статьи 4.1 указанного Кодекса, поставленные на миграционный учет иностранные граждане не обеспечивались ни работой, ни жилыми помещениями, в г. Сургуте пребывали по другим адресам.

По мнению Управления, у организации имелась возможность не нарушать законодательство Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу организация по ее доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.02.2009 в ходе специального мероприятия «Нелегальный мигрант» по проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Данный факт выразился в том, что организация не уведомила органы миграционного учета об убытии иностранного гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Икромжона Тохтаевича с места пребывания, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее –Закон № 109-ФЗ).

В отношении РОО УНКЦ «Узбекская диаспора» 14.02.2009 составлен протокол № 001067/934 об административном правонарушении и 20.02.2009 принято постановление о привлечении организации к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали доказанным факт совершения организацией административного правонарушения. Суд первой инстанции на основании статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил заявителя от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу о доказанности вины организации в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, она применяется в исключительных случая независимо от состава административного правонарушения. Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан обоснованно и соответствует установленным по данному делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Существенной угрозы охраняемым общественным интересам в данном случае судом не установлено.

Арбитражный суд надлежащим образом исследовал вопрос о существенной угрозе охраняемым общественным интересам в данном случае. Эти обстоятельства установлены, и имеют существенное значение для правильной оценки предъявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управлением, были приняты во внимание судами обеих инстанций и получили правильную правовую оценку.

В суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, доказательства и выводы суда переоценке не подлежат.

Нарушений судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием для отмены решения и постановления, по делу не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления миграционной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу –Югре –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

СудьиИ.В. Макаров

В.И. Новоселов