Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края на решение от 13.03.3009 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.П. Борискин) и постановление от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Н. Хайкина, Л.И. Жданова, А.В. Солодилов) по делу № А03-1017/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края (далее по тексту –Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 27.01.2009 № 28/14 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 13.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные Обществом требования.

В кассационной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить в силе оспариваемое постановление от 27.01.2009 № 28/14, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не полное выяснение всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в обоснование судебных актов, противоречивы. Заявитель полагает, что арбитражным судом не исследованы и не оценены объяснения представителя Общества, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по жалобе от 19.12.2008 жильцов <...> на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 19.12.2008 № 28/865 и распоряжения исполняющего обязанности руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 19.12.2008 № 28/865/869 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе контрольного мероприятия, проводимого с 19.12.2008 по 26.01.2009 было установлено, что при проведении Обществом на основании договора подряда от 06.10.2008 № 6 ремонтно-строительных работ кровли пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Славгород, микрайон № 3, д. № 15, осуществлялась покраска деталей деревянных конструкций кровли грунтовкой для наружных и внутренних работ ГФ-021 «Царицинские краски» в непредназначенном для этой цели подвальном помещении здания, без обеспечения безопасных условий проживания жителей этого дома, что является нарушением требований пункта 7.2 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (далее по тексту –СанПиН 2.1.2.1002-00).

По заключению эксперта от 30.12.2008 № 01/81, концентрация вредных веществ (бензол, толуол, смесь изомеров ксилола) в квартирах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, мкр-он № 3, д. № 15, не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.2.1002-00 и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в квартирах по указанному адресу.

По результатам внепланового контрольного мероприятия составлены акт от 26.01.2009 № 28/865, протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 № 28/3 и вынесено постановление от 27.01.2009 № 28/14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 27.01.2009 № 28/14, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из требований статей 1.5, 2.1, части 3 статьи 26.2, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», пунктов 7.7 и 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов российской федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, пришел к выводу о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что влечет прекращение производства по данному делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

Применительно к эксплуатации жилых помещений такие требования установлены в СанПиН 2.1.2.1002-00.

По результатам внеплановой проверки, проведенной должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора с 19.12.2008 по 26.01.2009 по контролю за соблюдением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявлено нарушение Обществом пункта 7.2 СанПиН 2.1.2.1002-00, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Порядок проведения и оформления результатов проверки, проводимой должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту –Роспотребнадзор) установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ), приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг» (далее по тексту - Административный регламент).

Должностные лица Роспотребнадзора проводят мероприятия по контролю на основании соответствующего распоряжения с предъявлением служебных удостоверений, форма распоряжения о проведении мероприятий по надзору утверждена приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658.

В ходе проверки должностные лица, назначенные для проведения проверки вправе осматривать помещения юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии их законных представителей, по результатам визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований, которые устно указываются руководителю или иному уполномоченному лицу, индивидуальному предпринимателю, впоследствии факты нарушений обязательных требований вносятся в акт. Должностное лицо вправе потребовать для ознакомления документацию, необходимую для оценки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, пунктов 7.7 и 7.10 Административного регламента пришел к выводу о том, что при проведении внеплановых проверок выполняются административные процедуры, аналогичные тем, которые выполняются при проведении плановых проверок.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоКоАП РФ указывает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что производство по данному административному делу возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении –с 26.01.2009.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не предпринимались меры по извещению Общества о проведении внеплановых контрольных мероприятий в ходе проведения внеплановой проверки и исследования воздуха в квартирах 110 и 118 дом 15 микрорайона 3 в г. Славгороде.

Присутствие в ходе проверки управляющей домами ООО «Дом 1» ФИО2 арбитражный суд расценил как невыполнение административным органом обязательств, предусмотренных пунктом 7.10 Административного регламента, поскольку полномочий на представление интересов Общества у вышеуказанного лица не имелось.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение о назначении экспертизы вынесено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 23.12.2008 и вручено законному представителю Общества - генеральному директору ФИО3 только 26.01.2009, то есть с нарушением требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем Общество лишено права реализовать предоставленные ему этой статьей права при проведении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям заключение эксперта № 01/81 от 30.12.2008, из которого следует, что концентрация вредных веществ в квартирах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.21002-00, арбитражным судом не принято в качестве доказательств по делу.

Данное нарушение признано арбитражным судом существенным нарушением прав и законных интересов Общества.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, поскольку существенные нарушения, допущенные должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что доказательств соответствия измерительных приборов техническим требованиям, которыми исследовался воздух в закрытых помещениях –в квартирах 110, 118 дома 15 в микрорайоне № 3 г. Славгорода, заинтересованным лицом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вывод Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о том, что концентрация вредных веществ в квартирах вышеуказанного жилого многоквартирного дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, является не подтвержденным материалами дела.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доводов и доказательств, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и получившими оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.3009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1017/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

ФИО1