Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области –Т. Б. Ташлановой по доверенности № 03-12/5321 от 26.03.2008, удостоверение № 385983;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение от 22.09.2008 (судья О. В. Коряковцева) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4796/8-2008 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения № 10850А от 02.07.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и об обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее –регистрирующий орган) о признании недействительным решения № 10850А от 02.07.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании представленных документов.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению регистрирующего органа, для государственной регистрации изменений заявителем представляется как решение о внесении изменений в учредительные документы, так и сами изменения в учредительные документы в виде отдельных документов.

Считает, что суд в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вменил в обязанность регистрирующему органу проведение правовой экспертизы документов, а так же регистрацию пакета документов, не соответствующего нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Департамент 25.06.2008 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области с заявлением по форме № Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с приложением распоряжения Главы Администрации города Тюмени № 78-рг от 01.04.2008 о внесении изменений в распоряжение Главы Администрации города Тюмени от 10.12.2007 № 317-рг, распоряжения Главы Администрации города Тюмени № 198-рг от 16.06.2008 о внесении изменения в распоряжение Главы Администрации города Тюмени от 10.12.2007 № 317-рг и документа об уплате государственной пошлины (л.д. 11).

Налоговый орган решением от 02.07.2008 № 10850А со ссылкой на подпункт «в» пункта 1 статьи 17, подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказал Департаменту в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Перечень необходимых документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил, что представленные Департаментом документы для регистрации соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку решение о внесении изменений и непосредственно сами изменения содержатся в одном документе, в частности в распоряжениях № 78-рг и 198-рг. При этом «Численность и категории должностей департамента…» в новой редакции оформлено как приложение к распоряжению № 78-рг, текст же изменений Положения о департаменте в полном объеме содержится в распоряжении 198-рг: « - в подпункте «д» пункта 5.5 приложения 1 к распоряжению слово «Утверждает…» заменить словом «Согласовывает…» (л.д. 9 и 10).

Суд кассационной инстанции, на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из толкования указанных выше норм права и представленных доказательств, считает неправомерным довод регистрирующего органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что решение о внесении изменений в учредительные документы и сами изменения в учредительные документы должны оформляться в виде отдельных документов.

Таким образом, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал правомерности принятого им решения.

Суд кассационной инстанции считает, что Департаментом представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем решение налогового органа от 02.07.2008 № 10850А не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы Департамента.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4796/8-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Н. М. Комкова

Е. В. Поликарпов