Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица –Департамента природных ресурсов и охране окружающей среды Томской области представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания;

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, г. Стрежевой, на решение от 25.03.2009 Арбитражного суда Томской области (судья А.С. Кузнецов) и постановление от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, Л.И. Жданова, В.А. Журавлева) по делу № А67-1331/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, г. Стрежевой, (далее по тексту –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, г. Томск, (далее по тексту –заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2009 № 18-04 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2009 № 18-04, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права и отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По мнению заявителя, участок, на котором расположен нефтесборный коллектор, передан Обществу в аренду из состава земель промышленности и земель лесного фонда, на котором отсутствуют водные объекты. Доказательств загрязнения болота как водного объекта не имеется, поскольку пробы почвы отобраны с нарушением п.1.1 Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной приказом Минприроды РФ от 02.08.1994 № 2412 и взяты образцы проб торфяной почвы, а не воды.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения обжалуемые Обществом судебные акты и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы Общества без участия своего представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.10.2008 № 127 Департаментом проведен плановый рейд по Оленьему нефтяному месторождению ОАО «Томскнефть» ВНК.

В ходе рейда был обнаружен загрязненный нефтепродуктами участок водного объекта (болота) на нефтесборном коллекторе «узел расключения –вр.К32».

По результатам рейда Департаментом составлены акт отбора проб торфяной почвы от 21.11.2008 за №№ 226-229 и получено экспертное заключение от 05.12.2008 № 59, установившее наличие в пробах почвы загрязняющих веществ –нефтепродуктов, а именно: превышение содержания по сравнению с фоновым в пробе № 226 в 409,584 раза; в пробе № 227 –в 735,36 раза.

По результатам оценки загрязнения Обществом торфяных почв путем сравнения с фоном (естественным состоянием) Департаментом вынесено определение от 05.12.2008 № 18-18 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования у Общества запрашивались сведения о наличии аварийной ситуации на нефтесборном коллекторе «узел расключения –вр.К32» Оленьего нефтяного месторождения и объяснения по факту загрязнения болота как водного объекта.

При этом административным органом было установлено, что 20.10.2009 и 06.11.2008 на нефтесборном коллекторе «узел расключения –вр.К32» Оленьего нефтяного месторождения произошли некатегорийные отказы со сбросом нефти, с общей площадью разлива нефти - 100 кв. м.

В результате того, что обваловка места разлива нефти произведена Обществом частично, площадь загрязения в результате разлива нефти увеличилась и составила 18000 кв. м или 1.8 га.

Письмом от 19.12.2008 № 18-08/100 Департамент официально уведомил законного представителя Общества о том, что 23 и 24 .12.2008 состоится повторный отбор проб с загрязненного участка.

.12.2008 совместно с представителем Общества (доверенность № 238/08 от 22.12.2008) состоялся отбор проб с загрязненного участка и был составлен протокол отбора проб почвы № 18-18 от 24.12.2008,

Из результатов повторно проведенной экспертизы от 19.01.2009 следует, что в пробе почвы № 270, взятого с нефтесборного коллектора «узел расключения –вр.К32» Оленьего нефтяного месторождения и в 100 метрах от места загрязнения обнаружены загрязняющие вещества- нефтепродукты, уровень которых превышает по сравнению с фоновой (проба № 72) в 479, 17 раз, в пробе № 271 по отношению в фоновой (проба № 273) –в 547,76 раз.

В отношении Общества 06.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 № 18-12 и вынесено постановление от 16.02.2009 № 18-04 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 16.02.2009 № 18-04, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявленным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В силу положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что земли, покрытые водными объектами, являются составной и неотъемлемой частью водных объектов, в связи с чем, торф (торфяные почвы) являются составной частью болот как поверхностных вод и наличие загрязнения слоя торфа свидетельствует о загрязнении самого болота как водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и требований пункта 10.13 Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, утвержденного Минтопэнерго РФ от 23.09.1996, пункта 12.35 РД 39-132-94 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов при эксплуатации нефтепроводов пришли к обоснованному выводу о том, что в результате некатегорийных отказов на нефтесборном коллекторе «узел расключения –вр.К32 Оленьего нефтяного месторождения Общества, произошедших 20.10.2008 и 06.11.2008 со сбросом нефти и ее разливом на территории фактической площадью 1,8 га, расположенной в выделе 29 квартала 33 урочища Васюганское, которая в соответствии с данными лесоустройства 2007 является верховым сфагновым болотом с мощностью торфа (торфяного слоя) в 1,5 м, произошло загрязнение болота как поверхностного водного объекта.

Данный факт не оспаривается Обществом, которое, как установлено судом после некатегорийных отказов обвалование аварийного разлива нефти произвел частично, в связи с чем произошло загрязнение сточными водами значительной территории данного водного объекта.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушений требований к охране водных объектов, возведение на всей площади аварийного разлива обвалования места аварии, проведение мероприятий по ликвидации разлива нефти, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение и влечет административное наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, обоснованными являются выводы арбитражного суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводам заявителя жалобы относительно нарушения порядка проведения мероприятий государственного контроля (надзора), отбора проб и отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, отсутствия факта причинения вреда водному объекту (болоту) была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доводов и доказательств, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и получившими правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1331/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

ФИО1