Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение от 21.07.2008 (судья С.А. Стафеев) Арбитражного суда Тюменской области и постановление 07.10.2008 (судьи: Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда от по делу № А70-2893/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 25.03.2008 и предписания от 25.03.2008 № 2.

Решением от 21.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» заявляет, что судами нарушены нормы материального права, неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 49 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, пунктов 113, 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, а также нормы процессуального права – неправильно применены положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет ее доводы и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление от гражданки ФИО5 о неправомерном начислении ОАО «Уралсвязьинформ» денежных сумм за услуги связи по передаче данных (Интернет), предъявленной ей к оплате за февраль, март 2007 года.

Приказом Управления от 15.01.2008 № 6 в отношении Общества возбуждено дело № 2 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что абоненту ОАО «Уралсвязьинформ» выставлен единый счет на оплату услуг связи, включающий задолженность по нескольким видам услуг связи. При этом в случае неоплаты счета в установленный договором срок оказание абоненту услуг связи приостанавливается.

По мнению Управления, действия ОАО «Уралсвязьинформ» по выставлению абоненту единого счета являются злоупотреблением доминирующим положением, так как выставляя общий счет на оплату услуг связи, Общество вынуждает абонентов оплачивать всю имеющуюся у него задолженность, в том числе ту, за неуплату которой законом не предусмотрена возможность для приостановления предоставления услуг связи.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесены решение от 25.03.2008 по делу № 2 и предписание от 25.03.2008 по делу № 2, которым ОАО «Уралсвязьинформ» предписано в срок до 15.05.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем выставления абоненту (пользователю) отдельного счета на оплату услуг телефонной связи, отдельного счета на оплату услуг связи по передаче данных и отдельного счета на оплату услуг проводного радио.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

ОАО «Уралсвязьинформ» приказом Управления от 05.05.2006 № 43 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% на рынках услуг внутризоновой, местной телефонной связи, телеграфной связи, радиофикации в границах Тюменской области (без автономных округов) с долей более 65%.

Поводом для обращения ФИО5 в антимонопольный орган явилось несогласие с выставленной оплатой за пользование Интернетом.

Доказательства того, что Общество является монополистом по оказанию услуг за пользование Интернетом, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 130 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи). Правила оказания услуг связи по передаче данных утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила оказания услуг по передаче данных).

Оказание услуг телефонной связи, услуг по передаче данных осуществляется на основании заключения возмездных договоров (пункт 24 Правил оказания услуг телефонной связи, пункт 17 Правил оказания услуг по передаче данных).

Пунктом 49 Правил оказания услуг по передаче данных и пунктами 113 и 114 Правил оказания услуг телефонной связи предусматривается выставление абоненту счета за услуги связи по передаче данных и счета за услуги телефонной связи, которые являются расчетными документами, отражающими данные о денежных обязательствах абонента.

Как установлено материалами дела, между гражданкой ФИО5 и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 17.06.2002 и соглашение к данному договору № 1 об оказании услуг сети передачи данных от 06.02.2007. Пунктом 5 указанного договора расчеты за оказанные услуги телефонной связи и услуг передачи данных стороны согласовали путем наличной оплаты отсроченным порядком со сроком оплаты – не позднее указанной в счете даты.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено выставление отдельных счетов за каждую оказанную в договоре услугу.

Рассматривая спор по существу, обе судебные инстанции установили, что Обществом представлены доказательства того, что при наличии задолженности за иные услуги связи телефонная связь не отключается. Судами не приняты данные доказательства, так как факт приостановления услуг телефонной связи подтвержден в отношении гражданки ФИО5 Однако в судебных актах и решении Управления отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за оказанные услуги телефонной связи была произведена полностью и отключение произведено по причине неоплаты услуг за пользование Интернетом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности раздельной оплаты оказанных услуг по единому счету.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи является публичным и условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Предписание антимонопольного органа обязывает Общество совершать действия в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о рассмотрении спора о нарушении интересов только гражданки ФИО5 не являются достаточным основанием для установления ущемления интересов других лиц, так как жалоба ФИО5 заключалась в завышенном счете по оплате услуг пользования Интернетом.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, обязав Общество выставлять абоненту (пользователю) отдельный счет на оплату услуг телефонной связи, услуг связи по передаче данных, услуг проводного радио антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения по установлению порядка расчетов за оказанные услуги.

Судами обеих инстанций установлено, что гражданка ФИО5 в антимонопольный орган с заявлением о нарушении требований антимонопольного законодательства, в результате выставления единого счета за оказанные услуги, не обращалась. Интересы пользователя были нарушены необоснованно завышенным счетом за пользование Интернетом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и ущемления интересов других лиц не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что выставление единого счета не является нарушением антимонопольного законодательства, влекущим ущемление прав и интересов физических лиц, так как в обжалуемых судебных актах не установлена причинная связь между приостановлением оказания услуг телефонной связи и выставлением единого счета на их оплату.

Учитывая, что судами обеих инстанций дана оценка всем обстоятельствам дела, но выводы суда ошибочны, суд кассационной инстанции считает возможным принятие нового судебного акта без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от21.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2893/15-2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт – признать недействительным решение от 25.03.2008 и предписание от 25.03.2008 по делу № 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Выдать открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», в лице Тюменского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.05.2008 № 000748, от 12.08.2008 № 000908, от 23.10.2008 № 001011 в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.П. Богатырев

ФИО1