Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 09.04.2009 (судья В.В. Власов) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2598/2009-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее –Общество, ООО «Улыбка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) от 21.01.2009 № 13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

По мнению заявителя жалобы, формальные нарушения, допущенные Инспекцией при составлении протокола, вынесении постановления, не повлияли на факт совершения административного правонарушения, которое было установлено и не оспаривалось заявителем в суде.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 15.01.2009 на основании поручения от 15.01.2009 № 11 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе «Мимино», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было выявлено нарушение Обществом пунктов 10, 11, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: в карте бара отсутствовала цена за весь объем в потребительской таре на следующую алкогольную продукцию: кофейный ликер «Калуа», объемом 1 л., креп. 20 %, дата выработки - 10.04.2007; вино п/сухое белое «Фронтера Шардоне», объемом 0, 75 л., креп. 13%, дата выработки - 29.06.2007; виски шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 1 л., креп. 40 %, дата выработки - 09.07.2007, в прейскуранте цен (карте бара) отсутствует указание на данное наименование, а также цена за весь объем в потребительской таре и цена за 0,1 и (или) 0, 05 л. На вывеске организации в нарушение пункта 10 Правил отсутствует указание на место ее нахождения (юридический адрес).

Указанные факты нарушений законодательства об обороте алкогольной продукции установлены в присутствии администратора кафе «Мимино» - ФИО3, зафиксированы в акте проверки от 15.01.2009 АЛК № 001050. Кроме того, 15.01.2009 администратору кафе ФИО3 было вручено уведомление о вызове руководителя ООО «Улыбка» ФИО4 в Инспекцию на 16.01.2009 к 10 час. 00 мин. для составления протокола и предоставления объяснений по факту выявленных нарушений.

Руководитель ООО «Улыбка» 16.01.2009 в Инспекцию не явился, в связи с чем в адрес Общества и руководителя ФИО4 по почте заказным письмом было направлено уведомление от 16.01.2009 № 16-15-65/00641 о вызове для дачи пояснений и составления протокола на 22.01.2009.

Согласно пояснениям администратора кафе «Мимино» от 15.01.2009 на день проведения проверки руководитель Общества отсутствовал в городе и обязался явиться в Инспекцию 19.01.2009. Не дожидаясь 22.01.2009, руководитель Общества явился для составления протокола 19.01.2009, с выявленным нарушением не согласился, от подписи во всех документах отказался, что зафиксировано в протоколе. На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении руководитель Общества приглашался на 10 час. 00 мин. 21.01.2009. Факт явки представителя Общества отражен в оспариваемом постановлении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.01.2009 № 13 и приложенных к нему документов начальником Инспекции 21.01.2009 было вынесено постановление № 13, в соответствии с которым ООО «Улыбка» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен Инспекцией 19.01.2009, постановление о привлечении ООО «Улыбка» к административной ответственности вынесено 21.01.2009. Между тем согласно уведомлениям о вызове для дачи пояснения и составления протокола от 16.01.2009 № 16-15-65/00641 и № 16-15-65/00642 директор Общества ФИО5 приглашался в Инспекцию для составления протокола на 22.01.2009. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Ссылка Инспекции на журнал учета посетителей, как доказательство явки ФИО5 в налоговый орган для составления протокола и участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку сам по себе журнал не свидетельствует о том, что ФИО5 явился именно для составления протокола и участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол и постановление не содержат сведений о том, что протокол и постановление принимались и составлялись при участии представителя правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела материалы об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления без участия законного представителя правонарушителя.

Доказательств того, что Инспекцией были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в материалы дела не представлено.

В связи с этим правомерным является вывод арбитражного суда о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не соблюдена.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на жалобу Общества, которые ранее были проверены и оценены арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2598/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.В. ФИО6

С.О. ФИО1

ФИО2