Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО4, город Омск, на решение от 30.05.2008 (судья Н.А. Ваганова) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2873/2008 по заявлению ФИО4 к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, при участии третьих лиц –общества с ограниченной ответственностью «Десо», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о признании недействительными решений,

установил:

ФИО4 (далее –ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее –ИФНС по КАО г. Омска) при участии третьих лиц –общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее –ООО «Десо», Общество) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее –МИФНС № 12 по Омской области), о признании недействительными решений от 19.06.2006 № 1140 и № 1141 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Десо», а так же о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Десо».

Решением от 30.05.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ФИО4 не согласна с решением суда первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 12 по Омской области сообщает, что изменить сведения в ЕГРЮЛ можно путем подачи заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо признания недействительным решения о произведенной государственной регистрации изменений.

Заслушав представителя ООО «Десо», проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО «Десо» принято решение от 05.05.2004, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04, о выходе из числа участников юридического лица ФИО4, ФИО5 и уступке их долей ФИО6 с выплатой стоимости долей последним, через расчетный счет ООО «Десо».

ФИО6, после исполнения обязательств по выплате стоимости доли заявителю, принято решение от 02.06.2006 № 1/06 о распределении принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Десо» в свою пользу, которое обжаловалось ФИО4 и решением арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу № А46-9945/2007 признано недействительным.

Полагая, что признание недействительным решения единственного участника ООО «Десо» от 02.06.2006 № 1/06 влечет признание недействительными решений ИФНС по КАО г. Омска от 19.06.2006 №№ 1140, 1141, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм права.

Заявительница оспаривает ненормативные правовые акты в связи с отказом произвести их отмену.

В силу статей 5, 9, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений возможно от руководителя постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лиц либо на основании полномочия, предоставленного федеральным законом, или актом специального уполномоченного на то государственного орган, или актом органа местного самоуправления. Право учредителю на обращение в регистрирующий орган предоставлено только при создании юридического лица.

В судебном акте арбитражный суд указал, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемых решений 19.06.2006, решение № 1/06 не было признано судом недействительным (решение суда от 03.04.2007).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается ответом Инспекции от 19.11.2007 (л.д.9), текстом искового заявления от30.06.2006 (л.д.137), определением от 16.01.2006 (л.д.142), что ФИО4 о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции узнала ранее апреля 2008 – даты, указанной ею в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых ФИО4 узнала в апреле 2008 года об оспариваемых решениях налогового органа, суду не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, о причинах пропуска срока в заявлении о восстановлении пропущенного для обжалования срока заявительница вообще не упоминает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному решению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2873/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

С.Е. ФИО1

ФИО2