Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на постановление от 14.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11609/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительными решения № 08-10/3678 от 07.04.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования от 29.04.2008 № 4160 об уплате налога (пени, штрафа).

Решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Ваганова) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить Обществу 2 330 808 руб. налога на прибыль за 2005 год, 778 891 руб. пени по налогу на прибыль, 466 162 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ); 1 472 015 руб. налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за 2005 год, 487 089 руб. пени по НДС и 289 641 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 14.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Признаны недействительными ненормативные акты налогового органа в части доначисления и предложения уплатить Обществу 1621666 руб. налога на прибыль за 2005 год, соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, 324 334 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 1 472 015 руб. НДС за 2005 год, 487 089 руб. пени по НДС и 289 641 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду учета доходов, полученных от ОАО АК «Омскэнерго» за выполненные работы, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 07.04.2008 № 08-10/3678 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога; предусмотренной статьей 123 НК РФ, также решением доначислены соответствующие налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 29.04.2008 № 4160 об уплате начисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налогов (пени, штрафа).

Общество, не согласившись с принятыми решением и требованием Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу постановления суда проверяется в части выводов суда о правомерности доначисления налогов (пени, штрафа) за 2005 год по эпизоду, связанному с исполнением Обществом договора подряда с ОАО АК «Омскэнерго».

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Судами установлено, что между ОАО АК «Омскэнерго» и Обществом был заключен договор подряда от 28.03.2005, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить реконструкцию корпуса № 4 в ДОЛ им.Стрельникова в п.Чернолучье. В связи с исполнением Обществом принятых на себя обязательств между сторонами были подписаны ряд актов сдачи-приемки проектной продукции в период с 28.07.2005 по 16.12.2005.

На основании данных актов сторонами был подписан сводный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данное обстоятельство явилось основанием для выставления в адрес ОАО АК «Омскэнерго» счета-фактуры.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 271 НК РФ, Общество включило выручку от реализации работ в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с правомерностью принятия Инспекцией решения по указанному эпизоду.

В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, имущества или имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что из нормативных положений статей 39, 249, 271 НК РФ, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль (при методе начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные Обществом документы, пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете», подтверждают фактическую сдачу работ в 2005 году; из содержания актов не следует, что они являются предварительными, в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил выручку по спорной сделке в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, а не за 2005 год.

Учитывая содержание представленных в материалы дела актов сдачи-приемки проектной документации и иных документов (в том числе, договора подряда), кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае исходя из положений статьи 271 НК РФ ссылка Общества на дополнительное соглашение от 26.06.2006 как основание к порядку формирования выручки в целях налогообложения за предыдущий (2005) год не имеет правового значения.

Ссылка Общества на Соглашение правительств государств-участников стран СНГ от 27.03.1997 «О взаимном признании лицензий на осуществление строительной деятельности, выдаваемых лицензионными органами государств-участников Содружества независимых государств» не может быть принята, поскольку, во-первых, Обществом не представлено доказательств, что Россия являлась его участником в порядке статьи 9 данного Соглашения; во-вторых, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 № 92-р принято решение о направлении уведомления о намерении Российской Федерации не становиться участником указанного Соглашения.

В целом доводы кассационной жалобы Общества заявлены без учета выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте по рассмотренному эпизоду, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного налоговым органом отзыва на кассационную жалобу Общества, Инспекция, в том числе, указывает на необоснованность выводов судов в отношении эпизодов, по которым удовлетворены заявленные Обществом требования и решение (требование) Инспекции признаны недействительными. В указанной части налоговый орган просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение –об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ полномочия кассационной инстанции ограничиваются только доводами кассационной жалобы и возражениями на них (то есть, возражениями на доводы кассационной жалобы), что означает недопустимость проверки законности судебных актов за пределами доводов кассационной жалобы. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено право на обращение в арбитражный суд, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, но не в форме отзыва.

Таким образом, учитывая: - что Инспекция не воспользовалась своим правом, предоставленным статьями 4, 273, 275 АПК РФ, и не обратилась в установленном порядке с кассационной жалобой (требования к форме и содержанию которой установлены статьей 277 АПК РФ); - что в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная инстанция, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, оставляет все изложенные в пункте 2 отзыва доводы Инспекции без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11609/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

ФИО1