Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судья Глухих А.Н.) по делу № А81-2064/2007,

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее –департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойский речной порт» (далее - ОАО «Уренгойский речной порт») о взыскании 15 675 473,90 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Решением от 13.12.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, установив, что договор аренды земельного участка является незаключенным.

Департамент недвижимости в апелляционном порядке оспорил решение суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2008 оставил без движения апелляционную жалобу департамента недвижимости, предложив в срок не позднее 14.03.2008 представить в канцелярию суда доказательство уплаты государственной пошлины или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.03.2008 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, мотивируя тем, что представленное во исполнение определения платежное поручение от 06.03.2008 № 100 не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета, поэтому не может подтверждать факт оплаты государственной пошлины.

Департамент недвижимости вновь направил апелляционную жалобу.

Определением от 30.05.2008 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2008, вынести новыйсудебный акт о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и о принятии к производству апелляционной жалобы, а также отменить решение арбитражного суда от 13.12.2007, удовлетворив требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Департамент недвижимости указывает на то, что повторно апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2007 направлена с ходатайством от 25.04.2008 № 3395/04 о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, не соответствует материалам дела довод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В суд кассационной инстанции до судебного разбирательства по делу от департамента недвижимости поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «Уренгойский речной порт» в отзыве и выступлением своего представителя в заседании суда кассационной инстанции высказалось против удовлетворения жалобы, просило определение от 30.05.2008 оставить без изменения, считая возврат апелляционной жалобы обоснованным и правильным.

Согласно пункту 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента недвижимости.

Исходя из содержания кассационной жалобы, кассационная жалоба подана на определение от 30.05.2008, в этой связи, суд кассационной инстанции находит необоснованными требования департамента недвижимости об отмене решения суда от 13.12.2007 и удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате. Судом кассационной инстанции рассматриваются требования об отмене определения от 30.05.2008, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 30.05.2008, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается департаментом недвижимости повторное обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 13.12.2007 по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при подаче ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и при признании причин пропуска срока уважительными.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подается одновременно с апелляционной жалобой и может быть оформлено отдельным документом либо изложено в апелляционной жалобе.

Полученная 04.05.2008 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба департамента недвижимости от 13.01.2001 не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В приложении к апелляционной жалобе также не было указано о подаче такого ходатайства.

Имеющаяся на апелляционной жалобе департамента недвижимости отметка о поступившей корреспонденции суда свидетельствует, что повторно направленная апелляционная жалоба зарегистрирована за номером 6786.

В деле находится ходатайство департамента недвижимости от 25.04.2008 № 3395/04 (л.д. 126-128 т.2) с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На данном ходатайстве имеется отметка Восьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ходатайство от 25.04.2008 № 3395/04 поступило в суд 04.05.2008 и зарегистрировано за номером 6789.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что департамент недвижимости одновременно с подачей апелляционной жалобы направил и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которые получены судом апелляционной инстанции также одновременно 04.05.2008 и зарегистрированы за одним входящие номером.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2008 является незаконным, поэтому подлежит отмене.

Дело следует направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу № А81-2064/2007 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи А.Н. Есиков

ФИО1