Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибирские Афины» на решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Еремина) и постановление от 17.06.2009 Седьмого апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, Н.Н. Фролова) по делу
№ А67-7212/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибирские Афины» о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибирские Афины» (далее –
ООО «ПК «Сибирские Афины») о взыскании 445 000 рублей задолженности, в том числе: 400 000 рублей стоимости автомобиля, 45 000 рублей арендной платы
за сентябрь-ноябрь 2008 года.

Иск мотивирован причинением ответчиком ущерба путем неисполнения обязанностей по договору аренды автомобиля без экипажа от 23.01.2008
по обеспечению сохранности переданного в аренду транспортного средства, его возвращению и не внесением арендной платы.

До рассмотрения исковых требований по существу ООО «ПК «Сибирские Афины» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю
ФИО2 о взыскании 65 015 рублей 83 копеек, в том числе, 60 000 рублей –неосновательное обогащение, 5 015 рублей 83 копейки –проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован перечислением в счет арендной платы денежных средств в отсутствие правовых оснований в связи с прекращением с 21.07.2008 действия договора аренды автомобиля без экипажа от 23.01.2008 и обоснован нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2009, иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца по первоначальному иску взыскано 281 310 рублей 52 копейки, в том числе 265 984 рубля 17 копеек убытков, 5 285 рублей 05 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 041 рубль 30 копеек судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО «ПК «Сибирские Афины» просит решение
и постановление, принятые по настоящему делу, в части удовлетворения первоначального иска, а также в части возмещения судебных издержек отменить
и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о продлении срока договора аренды транспортного средства до 31.08.2009 ошибочен и не соответствует пункту 1 статьи 452 и статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил довод о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля. Отчет составлен без осмотра автомобиля, без учета его дефектов, исходя из стоимости нового автомобиля.

По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку факту угона автомобиля третьим лицом, как не относящемуся к действиям непреодолимой силы
и непредотвратимому обстоятельству.

ООО «ПК «Сибирские Афины» указывает, что угнанный автомобиль ГАЗ-330232, возвращен собственнику на основании постановления следователя от 08.05.2009
и взыскание суммы убытков по первоначальному иску приведет к неосновательному обогащению ФИО2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок
и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа
не применяются.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что собственником грузового автомобиля ГАЗ-330232, 2006 года изготовления, является ФИО2.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель)
и ООО «ПК «Сибирские Афины» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля
без экипажа от 23.01.2008, по условиям которого арендодатель передал в пользование грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2006 года изготовления в технически исправном состоянии, а арендатор принял автомобиль в пользование для производственных целей и обязался вносить арендную плату.

В пункте 3 договора указаны обязанности арендатора по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, проведению технического осмотра, обеспечению его сохранности, включая расходы по автостоянке.

Соглашением сторон арендная плата установлена в размере 15 000 рублей ежемесячно, которая производится до 15 числа следующего месяца (пункты 4, 5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2008.

Автомобиль ГАЗ-330232 передан арендатору по акту от 23.01.2008.

По истечении срока действия договора от 23.01.2008, стороны заключили договор аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2008 на аналогичных условиях сроком действия до 31.05.2008.

По истечении срока действия договора от 01.04.2008, стороны заключили договор аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2008 на аналогичных условиях сроком действия до 31.08.2008.

21.07.2008 арендованный автомобиль угнан ФИО3.

.09.2008 по факту угона транспортного средства следственными органами возбуждено уголовное дело. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций
о наличии у ООО «ПК «Сибирские Афины» обязанности возместить ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению арендованного имущества, в виде стоимости автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Также являются правомерными выводы судов о неосновательности получения
ФИО2 сумм арендной платы после прекращения действия договора аренды, с момента угона арендованного транспортного средства (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение встречных исковых требований соответствует положениям статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочной оценке судов факта угона автомобиля как не относящегося к действиям непреодолимой силы
и непредотвратимому обстоятельству, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о возврате ФИО2 угнанного автомобиля
и возникновении у него неосновательного обогащения не может быть принят
во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательства данного факта не представлены судам первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 17.06.2009 Седьмого апелляционного суда по делу № А67-7212/2008 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибирские Афины» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1