Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа -Югры –ФИО4 по доверенности от 09.11.2007 № 03-35/9247,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7219/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее –Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции (требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) согласно заявления –л.д. 54, том 10).

Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Загоруйко Н.Б.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова) решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по начислению пеней в период приостановления операций по счетам в Нефтеюганском филиале «Запсибкомбанка» (г.Тюмень), в Нефтеюганском ОСБ № 7962, в Россошанском филиале ОАО банка «Воронеж» и обязании должностных лиц Инспекции уменьшить начисление пеней на сумму неправомерно начисленных пеней на весь период приостановления операций с 18.08.2004 по счетам Общества в указанных банках по ЕСН (федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС), по НДС, по налогу на имущество (за исключением налога на имущество, входящего в ЕСГ), по налогу на имущество, входящему в ЕСГ, по налогу на имущество, по налогу с пользователей автомобильных дорог, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции, а также в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 2000 руб. В указанной части принят новый судебный акт –об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пени Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Нефтеюганском филиале «Запсибкомбанка» (г.Тюмень), в Нефтеюганском ОСБ № 7962, в Россошанском филиале ОАО банка «Воронеж».

Общество, полагая, что действия Инспекции по начислению пени в период приостановления операций по счетам в банках являются незаконными, обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика исходя из факта принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банках.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что из содержания статьи 75 НК РФ следует, что основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке или наложении ареста на его имущество.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела ни одного доказательства невозможности погасить в спорный период текущие налоговые обязательства, а также доказательств того, что вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам повлекло возникновение обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Обществом обязанности по уплате имеющейся задолженности (в том числе, доказательств предъявления в банк платежных поручений об уплате текущих налоговых платежей, неисполненных в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, или иных документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по исполнению обязанности по уплате налогов в порядке статьи 45 НК РФ, но не повлекших уплату налога в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам).

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы и обстоятельства дела, кассационная инстанция отклоняет как документально не подтвержденные доводы жалобы о том, что Общество старалось своевременно платить текущие налоги.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Общества, что при указании на устранение Инспекцией допущенных нарушений прав и законных интересов Общества судом первой инстанции в числе перечисленных налогоплательщиком налогов (сборов) не был указан ЕСН в ТФОМС; однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований Обществу по мотиву недоказанности последним обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта. Обществом не представлено опровергающих доказательств с учетом постановления апелляционной инстанции.

Относительно начисления пени по налогу на прибыль суд первой инстанции установил, что указанные пени налоговым органом за спорный период не начислялись, что отражено в мотивировочной части решения суда и документально не опровергнуто налогоплательщиком.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить или основание или предмет иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требований, изложенных в пунктах 2-6 ходатайства от 15.01.2008 (о возврате налогов, об отзыве инкассовых поручений, об отзыве решений о приостановлении операций по счетам).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7219/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1