Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение от 28.04.2009 (судья С.А. Стафеев) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2136/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее –Общество, ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее –Управление, Управление Росприроднадзора по Тюменской области) от 05.03.2009 № 12-В о назначении административного наказания.

Решением суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что ОАО «УТСК» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в период с 20.01.2009 по 19.02.2009 была проведена плановая проверка ОАО «УТСК» по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом - р. Иртыш для забора воды с нарушением условий разрешительного документа (подпункты «д», «и» пункта 19 договора водопользования от 25.09.2008 № 15). Данное обстоятельство, по мнению Управления, является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту осуществления водопользования с нарушением его условий в отношении Общества 19.02.2009 составлен протокол № 14-В об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором Тюменской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов было вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2009 № 12-В о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу требований подпунктов «д», «и» пункта 19 договора водопользования от 25.09.2008 № 15 Общество (водопользователь) обязано вести в установленном порядке учет забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества; представлять в уполномоченный орган и отдел водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохраняемых мероприятий (л.д. 47-53).

Как установлено судебными инстанциями, следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, в нарушение указанных выше условий водопользования ОАО «УТСК» не велся первичный учет забираемых вод из р. Иртыш на водозаборе в г. Тобольске в 2008 году и в январе 2009 года; не выполнен в полном объеме план мероприятий по условиям использования р. Иртыш, а именно: не установлена водоизмерительная аппаратура на водозаборе.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего водного законодательства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что при должной степени осмотрительности ОАО «УТСК», зная о существовании обязанности по ведению в установленном порядке учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества, а также представлению в определенные сроки отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанностей, является правомерным.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судами также с учетом положений статей 28.2, 25.1 КоАП РФ правильно не установлено в действиях Управления по привлечению Общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, данное обстоятельство опровергается пояснениями представителя ОАО «УТСК», зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.03.2009 (л.д. 92-93), согласно которым органы Общества с января 2009 года, в том числе единоличный исполнительный орган, находились по адресу: <...>, о чем 24.02.2009 были зарегистрированы соответствующие изменения, следовательно, заявитель фактически находился по адресу: <...>.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела изменениями к Уставу Общества, из содержания которых следует, что пункт 1.4 Устава изложен в следующей редакции: «п. 1.4 Место нахождения Общества: Россия, 625014, Тюменская область, ул. Республики, 250 Б» (л.д. 85).

Принимая во внимание, что ОАО «УТСК» находилось по адресу: <...> с января 2009 года, и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 было направлено Управлением по вышеназванному адресу, то у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для заключения вывода о неизвещении Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим правомерным является вывод судов о надлежащем извещении законного представителя ОАО «УТСК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и апелляционной инстанций выводов. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2136/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.В. ФИО4

С. ФИО1

ФИО2