Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи О.А. Сидоренко, О.Ю. Рыжиков, Л.А. Золотова) по делу № А81-3310/2006, возбужденному на основании заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тарощину Сергею Финогеновичу,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту –Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тарощина Сергея Финогеновича (далее по тексту –предприниматель) 1 049 054,21 рублей, и начисленных на эту сумму пени.

Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Ф.С. Каримова), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007 (судьи М.В. Зинурова, И.Д. Канева, В.Г. Ахметова), заявленное налоговым органом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 (судьи Л.П. Фугаева, Ю.С. Бураков, Л.В. Белова) вышеперечисленные судебные акты отменены в части взыскания с предпринимателя налога на доходы с физических лиц (далее по тексту –НДФЛ) в размере 338 552 рублей, единого социального налога (далее по тексту –ЕСН) в размере 71 750, 36 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту –НДС) – 505 701,17 рублей и соответствующих пени. Дело в этой части направлено в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, по результатам нового рассмотрения дела в отменённой части, 17.12.2007 принято решение об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Восьмым арбитражным апелляционным судом вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, о чём изложено в постановлении от 04.05.2008.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное 04.05.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом постановление и оставить в силе принятое 17.12.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ, ЕНВД, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составлен акт проверки от 04.10.2005 № 22-ФЛ ТС (пр) и принято 19.10.2005 решение № 22 ФЛ ТС (пр).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДФЛ – 664 рублей, по ЕСН – 847, 17 рублей, по ЕНВД – 921 43 рублей, по НДС – 140, 23 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 496,40 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2003 год по НДФЛ - 555 155 рублей; за 2003 год по ЕСН – 801 рубль, по НДС за II квартал 2003 года, за июль –ноябрь 2003 года в общей сумме 950 165 рублей; за II квартал 2004 года по ЕНВД – 847 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей.

Решением предпринимателю предложено уплатить налоги, в том числе –НДФЛ в размере 338 522 рублей, ЕСН – 750,36 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год –в размере 88 024 рублей, ЕНВД – 874 рублей, НДС – 701,17 рублей, удержанный и неперечисленный НДФЛ – 482 рублей, а также соответствующие суммы пени в общем размере 253 576 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные инспекцией нарушения, выразившееся в неуплате НДФЛ за 2003 год в сумме 338 522 рублей, неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 27 482 рублей, занижение суммы ЕСН за 2003 год в размере 71 750 рублей, неуплата ЕСН с учётом переплаты по карточке лицевого счёта – 235,86 рублей, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 88 024 рублей, неуплата ЕНВД 9 607 рублей, неуплата НДС за 2003 год в общей сумме 505 701,17, несвоевременное представление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за 2002 год в количестве двух документов, за 2003 год в количестве трёх документов, за 2004 год в количестве двух документов, всего семь документов.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налогов и пени по решению от 19.10.2005 № 22-ФЛ ТС (пр) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налогов и соответствующих пени.

Взыскивая с предпринимателя НДФЛ в сумме 338 522 рублей, ЕСН – 750,36 рублей, НДС – 701,17 рублей и соответствующие пени, арбитражный суд сделал вывод, что предприниматель в 2003 году получал доходы по безналичному расчёту, путём выставления счетов-фактур от реализации товаров по договорам поставки, в связи с чем обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а не специальный –ЕНВД.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение от 03.11.2006 и постановление от 11.05.2007 в части, и передал дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, давая толкование норм, регулирующих систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в 2003 году, пришёл к выводу о том, в данном периоде продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчётов не относилась для целей системы налогообложения в виде ЕНВД к розничной торговле, такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Однако, отменяя и передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на вынесение судебных актов без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006, наличия противоречивых разъяснений государственных органов (Министерства финансов Российской Федерации, изложенного в письме от 15.09.2005 № 03-11-02/37), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 20.10.2005 № 405-О.

По результатам нового рассмотрения дела в отменённой части арбитражным судом принято решение об удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным исчисление налоговым органом предпринимателю с осуществляемой им деятельности по реализации товаров по безналичному расчёту налогов по общей системе налогообложения, исходил из действующей в спорный период редакции ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации арбитражным судом не применена, поскольку оно не может рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащих применению при осуществлении им функций налогового контроля. Соблюдение этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражным судом также сделан вывод о том, что он не связан положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывая изменения, внесённые в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2006, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 № 405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчёт налоговых обязательств за 2003 –годы, в случае, если налогоплательщиками, переведёнными на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, сделал вывод о необоснованности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения с осуществляемой деятельности по реализации товаров по безналичному расчёту.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из ранее данных арбитражным судом кассационной инстанции указаний, признаёт вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А81-3310/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

Е.М. Цыганова