Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение от 28.04.2009 (судья С.А. Стафеев) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2009 (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2135/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее -Общество, ОАО «УТСК», ОАО «Уральская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее –Управление, Управление Росприроднадзора по Тюменской области) от 05.03.2009 № 11-В о назначении административного наказания.

Решением суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола; выводы судов о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Тюменской области 06.02.2009 поступило сообщение по «горячей линии» от гражданина ФИО3 о том, что в реку Тура происходит утечка горячей воды из теплосетей, расположенных в районе монастыря в <...>.

В связи с указанным обстоятельством 06.02.2009 Управлением Росприроднадзора по Тюменской области вынесено определение № 3-В о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в результате прорыва теплосетей, принадлежащих Обществу, расположенных по ул. Коммунистическая, 10 г. Тюмени, в районе монастыря осуществляется излив горячей воды в реку Тура.

По факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в отношении Общества 19.02.2008 составлен протокол № 16-В об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором Тюменской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов было вынесено постановление от 05.03.2009 № 11-В о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как установлено судебными инстанциями, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в результате прорыва теплосетей, принадлежащих Обществу, осуществлялся излив горячей воды в реку Тура. При стекании воды по крутому береговому склону происходил процесс водной эрозии и вынос взвешенных частиц в водный объект, что оказывало негативное воздействие на качество воды реки Тура, а также происходило тепловое загрязнение реки и нарушение ее гидрологического режима в период ледостава.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебные инстанции установили наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также наличие вины в его совершении.

Выводы судов в указанной части являются правильными и заявителем не оспариваются.

Судами также с учетом положений статей 28.2, 25.1 КоАП РФ правильно не установлено в действиях Управления по привлечению Общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 № 03/2-291, направленным Обществу факсограммой по адресу: <...>, ОАО «УТСК» (факс <***>, 22-53-54) было проинформировано о необходимости явиться 19.02.2009 в 11 часов 00 минут в Управление Росприроднадзора по Тюменской области по адресу: <...>, каб. 602 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Данная факсограмма принята секретарем Волковой 17.02.2009 в 15 часов 00 минут с присвоением входящего номера - 90 (л.д. 61).

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ненадлежащему адресу, поскольку юридическим адресом заявителя являлся адрес: <...>, не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, данное обстоятельство опровергается пояснениями представителя ОАО «УТСК», зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.03.2009 (л.д. 76-77), согласно которым органы Общества с января 2009 года, в том числе единоличный исполнительный орган, находились по адресу: <...>, о чем 24.02.2009 были зарегистрированы соответствующие изменения, следовательно, заявитель фактически находился по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что ОАО «УТСК» находилось по адресу: <...> с января 2009 года, и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 было направлено Управлением по вышеназванному адресу, то у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для заключения вывода о неизвещении Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим правомерным является вывод судов о надлежащем извещении законного представителя ОАО «УТСК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка жалобы Общества на то, что его представитель неправомерно не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении от 19.02.2009 № 16-В (л.д. 42-43) следует, что ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2008 № 57, не допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности указания на полномочия подписания протокола об административном правонарушении от имени законного представителя юридического лица, а также в доверенности не оговорено ее полномочие на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, совершенном Обществом.

Об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий свидетельствует и имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 41).

Вместе с тем, несмотря на то, что специальные полномочия ФИО4 на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении Общества не оговорены в доверенности, объяснения представителя заявителя по факту правонарушения были внесены в протокол.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2135/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи О.И. Антипина

ФИО1