Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 (судья Л.В. Чалых) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина, И.И. Терехина) по делу № А45-18201/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников жилья «На Котовского»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «На Котовского» (далее –ТСЖ «На Котовского») об устранении препятствия в пользовании собственностью –нежилым помещением общей площадью 59,6 кв.м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, и частью земельного участка с северной стороны жилого дома путем обязания демонтировать часть оградительного сооружения в виде забора, ворот и калитки, установленных с западной стороны жилого дома, от угла дома до ограждения школы № 56 и перенести ворота и калитку, установленные с восточной стороны дома между подземными и наземными гаражами, установив их с северной стороны жилого дома между домом и подземными гаражами.

Решением суда от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение от 29.01.2009 и постановление апелляционного суда от 14.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами неполно исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, вследствие чего выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что оградительное сооружение, установлено без получения необходимых согласований, без соблюдения технических норм и правил, создает препятствие собственнику в пользовании нежилым помещением.

В отзыве ТСЖ «На Котовского» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2006 приобрела нежилое помещение площадью 59,6 кв.м, расположенное в цокольной части подвала десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, 10/1. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2006.

Данное нежилое помещение приобреталось ФИО2 для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности –открытия салона красоты.

Собственниками жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом, создано ТСЖ «На Котовского».

По решению членов ТСЖ «На Котовского» вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возведен забор.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что данный забор препятствует ей в осуществлении права пользования помещением и земельным участком, поскольку его возведение повлекло уменьшение количества клиентов и снижение прибыли. Забор препятствует въезду на территорию салона машин пожарной и охранной служб, оградительное сооружение возведено без соблюдения технических норм и правил.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем ФИО2 факта препятствия либо ограничения в пользовании по назначению нежилым помещением, находящимся в её собственности, и правомерно, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды обоснованно указали, что доступ к жилому дому, в котором находится помещение предпринимателя ФИО2, является постоянным, металлический забор по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возведен на основании плана благоустройства придомовой территории, который согласован в отделе архитектуры администрации Ленинского района города Новосибирска.

Арбитражные суды правильно отметили, что доводы предпринимателя ФИО2 направлены на нарушение баланса интересов, входя в противоречие с интересами других членов ТСЖ «На Котовского», поскольку по существу направлены на обеспечение благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности и не подтверждают факта препятствия или ограничения в пользовании помещением салона красоты в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу № А45-18201/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1