Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль» на решение от 14.05.2009 (судья Т. В. Целько) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5280/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ицковича Михаила Викторовича, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль» о взыскании 451 962 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ицкович Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экпедиционная компания «Магистраль» (далее –ООО ТЭК «Магистраль») о взыскании 451 962 рублей задолженности по векселю, из которых 379 800 руб. –вексельная сумма, 72 162 руб. –проценты по векселю.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предъявил вексель к платежу и предложил ответчику оплатить вексель, данное предложение исполнено не было.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 142 425 руб.

Решением от 14.05.2009 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что вексель соответствует требованиям закона, доказательств оплаты векселя векселедателем не предоставлено.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО «ТЭК «Магистраль» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что, оговаривая в соглашении о новации передачу собственного векселя ответчика, стороны предполагали, что вексель будет носить характер обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, т.е. вексель будет являться предметом залога; порядок обращения взыскания на заложенное имущество был нарушен. Считает, что суд вправе был уменьшить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Ицкович М. В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Ицкович М. В. является держателем простого векселя б/н от 16.01.2009 на сумму 379 800 руб., с начислением процентов на вексельную сумму по ставке 0,5 % в день, начиная с 21.01.2009. Вексель выдан сроком «по предъявлении», место платежа –г. Омск. Подлинник векселя приобщен к материалам дела.

06.02.2009 истец обратился к ООО «ТЭК «Магистраль» с требованием произвести оплату указанного векселя.

Ответчик обязательство по безусловной уплате 379 800 руб. при предъявлении векселя не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения о новации от 16.01.2009 в подтверждение займа и его условий Должник передает Кредитору собственный простой вексель, на сумму займа, указанную в пункте 2.1 настоящего соглашения, со сроком предъявления «по предъявлении», предусматривающий начисление процентов на вексельную сумму в размере, указанном в пункте 2.3 настоящего соглашения.

В силу указанного довод заявителя о том, что вексель был выдан в обеспечение договора займа, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий положениям заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в законе речь идет о неустойке. Предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе проценты не являются неустойкой; природа процентов и пеней по статье 48 различна. Поэтому доводы жалобы о том, суд вправе был уменьшить размер неустойки, являются неосновательными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5280/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиН. В. Орлова

В. С. Шукшина