Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 (судья Голенкова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи Гладышева Е.В., Глухих А.Н., Золотова Л.А.) по делу № А46-8528/2007 по иску акционерного общества «Производственно-инвестиционный концерн «ПИКАГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Омск», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Производственно-инвестиционный концерн «ПИКАГ» (далее – АО «ПИК «ПИКАГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 159 530 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной за счет истца арендной платы за пользование нежилым помещением.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 209, 608 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО3 в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 в отсутствие правовых оснований занимал нежилое помещение площадью 45,58 кв. м, принадлежащее АО «ПИК «ПИКАГ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 232 911 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Омск» (далее –ООО «Автошинснаб-Омск»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что факт пользования ответчиком спорным помещением площадью 45,58 кв. м в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 подтвержден материалами дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 изменено, размер взыскиваемого неосновательного обогащения уменьшен до 166 367 руб.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт использования спорного помещения ответчиком в июне и июле 2007 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель приводит следующие доводы: отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на помещения «Хитрого рынка», суд не исследовал вопрос о местоположении и площади спорного помещения, занимаемого ФИО3; вывод суда о том, что ФИО3 занимал помещение площадью 45,58 кв. м не основан на доказательствах, ответчик занимал только 20 кв. м нежилого помещения; акт обмера спорного помещения составлен без участия ответчика и специалистов ЦТИ, обладающих соответствующими навыками и специальными приборами; акт обмера составлен после освобождения ФИО3 помещения и устанавливает, что изменений по переносу смежной перегородки не производилось после освобождения ФИО3 помещения; согласно пояснениям ООО «Автошинснаб-Омск» ответчик занимал площадь, равную 21 кв. м; в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи ФИО3 помещения площадью 45,58 кв. м к договору субаренды от 01.01.2007.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2003 серии 55АА № 575585 АО «ПИК «ПИКАГ» на праве собственности принадлежит крытый мини-рынок 1-ой очереди: одноэтажное здание общей площадью 2 777,6 кв. м, литера П, расположенное по адресу: <...>.

Между истцом и ООО «Автошинснаб-Омск» подписан договор аренды от 27.11.2006, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Автошинснаб-Омск» передается крытый мини-рынок 1-ой очереди: одноэтажное здание общей площадью 2 777,6 кв.м, литера П, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Автошинснаб-Омск» и индивидуальный предприниматель ФИО3 подписали договор субаренды от 01.01.2007 № 147, по которому арендодатель (ООО «Автошинснаб-Омск») передает арендатору (ФИО3) во временное пользование торговое место –павильон № 6, расположенный на территории торгово-ярмарочного комплекса «Хитрый рынок» по адресу: <...>. Общая площадь торгового места составляет 85,58 кв. м (площадь торгового зала 21 кв. м, площадь складского помещения 64,58 кв. м). В материалах дела имеется договор субаренды от 01.01.2007 № 4, заключенный между ФИО3 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственность «Сеть-Электро» (далее –ООО «Сеть-Электро»), согласно которому арендодатель передал ООО «Сеть-Электро» торговое место, представляющее собой нежилое помещение в площадью торгового зала 15 кв. м и складского помещения площадью 25 кв. м, расположенного на территории «Хитрого рынка» по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу № А46-20784/2006 договор аренды от 27.11.2006 между АО «ПИК «ПИКАГ» и ООО «Автошинснаб-Омск» признан незаключенным, следовательно, у ООО «Автошинснаб-Омск» не имелось правовых оснований для заключения договора субаренды от 01.01.2007 № 147 и для предоставления помещения в субаренду; фактическое пользование предпринимателем ФИО3 спорным помещением является обстоятельством, свидетельствующим о неосновательности обогащения. Судами сделан также вывод о том, что нежилое помещение, указанное в договоре субаренды от 01.01.2007 № 4 (общей площадью 40 кв. м), является частью нежилого помещения, указанного в договоре субаренды от 01.01.2007 № 147. ФИО3 не представлены доказательства о том, что он на правах аренды либо на каких-либо иных вещных правах в спорный период владел иными, чем указано в договоре субаренды от 01.01.2007 № 147, помещениями, расположенными на территории «Хитрого рынка» по адресу: <...>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда по существу спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Довод ФИО3 о том, что он занимал только 20 кв. м нежилого помещения, расположенного на территории «Хитрого рынка», обоснованно отклонен судебными инстанциями как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Местоположение и площадь помещения, занимаемого ФИО3 на территории «Хитрого рынка» надлежащим образом установлены судом на основании представленных в материалы дела договоров субаренды от 01.01.2007 № 147 и от 01.01.2007 № 4, акта обмера от 06.06.2008. Акт обмера от 06.06.2008, является допустимым доказательством того, что ФИО3 занимал указанное в акте обмера от 06.06.2008 нежилое помещение площадью 45,58 кв.м.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что специальных навыков и приборов для измерения площади помещения не требуется. Пояснения ООО «Автошинснаб-Омск», согласно которым ответчик занимал площадь, равную 21 кв. м, противоречит остальным доказательствам по настоящему делу, и обоснованно не были приняты во внимание. ФИО3 не отрицает факт передачи ему в пользование нежилых помещений на территории «Хитрого рынка». Поэтому отсутствие подписанного сторонами акта приема передачи помещений не имеет правового значения при установлении обстоятельства неосновательного пользования имуществом.

Таким образом, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами обоснованно удовлетворены исковые требования АО «ПИК «ПИКАГ» в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 166 367 руб., исходя из расчета, представленного в материалы дела экспертом независимой экспертизы, оценки недвижимости «Сфера» № 327.

Арбитражным апелляционным судом правильно оценены фактические обстоятельства, правильно определен размер неосновательного обогащения, не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Выводы, содержащиеся в постановлении от 07.11.2008 по настоящему делу, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу № А46-8528/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Каранкевич Е.А.

ФИО1