Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) по делу № А46-10952/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский утеплитель» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский утеплитель» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее –Инспекция) о признании недействительным решения № 14-09/10795 от 24.09.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 75 597 руб. по налогу на прибыль, в размере 122 708 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС); доначисления 377 987 руб. налога на прибыль, 797 685 руб. НДС; 222 434,47 руб. пени по налогу на прибыль, 31 726,97 руб. пени по НДС; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 2 384 423 руб., за 2005 год в сумме 341 665 руб., за 2006 год в сумме 203 069 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 24.09.2007 № 14-09/10795, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 597 руб. по налогу на прибыль, в размере 122 708 руб. по НДС; также доначислены 377 987 руб. налога на прибыль, 797 685 руб. НДС; 222 434,47 руб. пени по налогу на прибыль, 31 726,97 руб. пени по НДС; уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 2 384 423 руб., за 2005 год в сумме 341 665 руб., за 2006 год в сумме 203 069 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Одним из оснований для вынесения решения Инспекции явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль по сделкам с «фиктивными» организациями ООО «ТоргСтройДизайн» и ООО «Полисервис», поскольку все документы подписаны лицами, которые не являются руководителями данных организаций; также Инспекцией указано на нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд исходил из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; Инспекцией не представлено доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивными поставщиками»; организации-контрагенты Общества состояли на налоговом учете, государственная регистрация юридических лиц не была признана недействительной; представленные Обществом первичные документы свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности по спорным договорам были фактически переданы, приняты к учету и оплачены.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда формальными, основанными на неполном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реальной передачи товара по договорам, изложенным в решении Инспекции; не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС были представлены договоры поставки, приложения к ним, счета-фактуры, договоры покупки векселей, акты приема-передачи векселей.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, данные организации не находятся по своим юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у поставщиков отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности; была проведена почерковедческая экспертиза счетов-фактур, накладных, договоров, выставленных ООО «ТогСтройДизайн» и ООО «Полисервис», согласно заключению которой все документы подписаны неустановленными лицами; оплата за поставленный товар производилась, в том числе векселями, денежные средства по векселям обналичивал ФИО4, находящийся в федеральном розыске и не являющийся должностным лицом данных организаций.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебный акт по настоящему эпизоду подлежит отмене.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган указывает на неправомерное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС) расходов на оплату электроэнергии и коммунальных платежей по договорам аренды помещения между Обществом (арендатор) и ЗАО «ЗСЖБ № 6» (арендодатель).

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) заключило с ЗАО «ЗСЖБ № 6» (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендатор обязуется оплачивать сумму арендной платы и коммунальные платежи, связанные с оплатой электроснабжения, отопления, снабжения горячей водой, водоотведения, которые согласно пункту 2.2. договора от 05.05.2004 (л.д.19, том 5) не включаются в сумму арендной платы и оплачиваются отдельно на основании предъявленных соответствующими обслуживающими организациями счетов.

Таким образом, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

Спорные расходы по оплате коммунальных платежей связаны с предпринимательской деятельностью Общества, направлены на получение дохода, производственный характер затрат и их документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается; поэтому кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности исключения Инспекцией из состава расходов Общества по налогу на прибыль сумм коммунальных платежей.

Поскольку сумма налога на прибыль (соответствующих пени и штрафов) зависит от решения судом вопроса о правомерности доначисления налога по первому эпизоду (операции с ООО «ТоргСтройДизайн» и ООО «Полисервис»), судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль (пени, санкций) подлежит отмене в полном объеме с целью установления при новом рассмотрении необоснованно доначисленной суммы налога (пени, санкций).

В то же время выводы суда о неправомерном исключении Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС соответствующего НДС, входящего в стоимость оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, кассационная инстанция считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, в том числе исходил из того, что из договора аренды следует, что коммунальные платежи, связанные с оплатой электроснабжения, отопления, снабжения горячей водой, водоотведения, средств охранной пожарной сигнализации являются дополнительной составляющей арендной платы и уплачиваются на основании отдельных счетов-фактур, в связи с чем данные суммы правомерно предъявлены им к вычетам по НДС.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не учел, что ЗАО «ЗСЖБ № 6», являясь арендодателем имущества, не оказывал арендатору коммунальных услуг, а по условиям заключенных договоров арендатор возмещал расходы арендодателя по данным услугам.

Суммы таких платежей, оплаченных арендатором, не являются составной частью арендной платы, как это следует из договоров, а перечисляются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии и коммунальных услуг с налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации.

По смыслу статьи 146, пункта 3 статьи 168 НК РФ, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые операции по поставке арендодателем арендатору электроэнергии и коммунальных услуг не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры в данном случае выставляться не должны.

Учитывая изложенное, суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал всесторонней оценки доводу Инспекции, что в рассматриваемом случае операции по поставке (отпуску) электроэнергии и коммунальных услуг, осуществляемые в рамках указанных выше договоров, нельзя относить к операциям по реализации товаров для целей налогообложения НДС.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10952/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1