Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2009,

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области –ФИО3 по доверенности № 19 от 12.05.2009, ФИО4 по доверенности № 46 от 26.08.2009,

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 26.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу № А45-3132/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее –Управление) в выдаче специальных марок в количестве 75 564 штуки и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи федеральных специальных марок, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, для перемаркировки принадлежащей Обществу на праве собственности алкогольной продукции, произведенной открытым акционерным обществом «Куйбышевские ликерово-водочные изделия» (далее - ОАО «КАОЛВИ») в количестве 75 564 штуки.

Решением от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество по товарным накладным от 19.06.2006 № 19, от 22.06.2006 №№ 22, 24, 26, от 26.06.2006 №№ 31, 32, от 30.06.2006 № 37 возвратило в адрес ОАО «КАОЛВИ» (производителя) алкогольную продукцию для ее перемаркировки федеральными специальными марками, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785.

27.07.2006 Общество обратилось в Управление с просьбой разъяснить, каким образом можно произвести перемаркировку принадлежащей Обществу на праве собственности алкогольной продукции, оклеенной федеральными марками «старого» образца (л.д. 37).

28.07.2006 ОАО «КАОЛВИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

.08.2006 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14486/06-10/303 в отношении ОАО «КАОЛВИ» была введена процедура наблюдения (л.д. 39).

15.08.2006, согласно сообщению Управления от 05.02.2009, истек срок действия лицензии Б069920, выданной ОАО «КАОЛВИ» на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (л.д. 6). То есть, срок действия выданной ОАО «КАОЛВИ» лицензии истек более чем через месяц после возврата продукции от Общества.

15.08.2006 Управление письмом, направленным в адрес Общества, сообщило, что возврат алкогольной продукции для перемаркировки осуществляется в адрес организаций, являющихся производителем алкогольной продукции, и оформивших лицензии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ (л.д. 38).

16.05.2007 Арбитражным судом Новосибирской области ОАО «КАОЛВИ» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.01.2009 Общество обратилось в Управление с письмом о выдаче федеральных специальных марок, введенных постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005, для перемаркировки принадлежащей ему (Обществу) на праве собственности алкогольной продукции, при этом указав, что согласно сведениям, полученным от производителя продукции (ОАО «КАОЛВИ»), Управление отказало ему (производителю) в выдаче федеральных специальных марок «нового» образца, поскольку у ОАО «КАОЛВИ» имеется большая задолженность по уплате налогов в бюджет (л.д. 7).

05.02.2009 Управление письмом (л.д. 6) отказало в выдаче федеральных специальных марок в связи с отсутствием у ОАО «КАОЛВИ» и Общества лицензий на производство алкогольной продукции; при этом было указано на то, что перемаркировка алкогольной продукции осуществляется непосредственно предприятиями- производителями алкогольной продукции, что срок перемаркировки возвращенной до 01.09.2006 алкогольной продукции организациями-производителями не ограничен, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26, статьей 12, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –Закон № 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции без ее маркировки запрещен, что алкогольная продукция, принадлежащая предприятию на праве собственности, может быть уничтожена в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Общество, не согласившись с отказом Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

07.09.2009 суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании. 14.09.2009 судебное заседание было продолжено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Общество, приобретая алкогольную продукцию, производителем которой является ОАО «КАОЛВИ», не допустило нарушений норм законодательства, регулирующих оборот алкогольной продукции, поскольку марки на момент приобретения продукции в собственность Общества соответствовали установленному образцу. Названная продукция была возвращена производителю для перемаркировки, как того требовало действующее законодательство, в срок до 30.06.2006. Однако в связи с возбуждением в отношении ОАО «КАОЛВИ» дела о признании его несостоятельным (банкротом) и истечением срока действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков, новая лицензия последнему не выдавалась и до настоящего времени отсутствует, и, поскольку в последующем ОАО «КАОЛВИ» признано банкротом, то не имеет возможности в виду отсутствия лицензии перемаркировать продукцию, промаркированную марками «старого» образца. Вместе с тем, Общество не имеет возможности реализовать приобретённую продукцию без перемаркировки её федеральными специальными марками «нового» образца.

Суды, анализируя положения статьи 1 Федерального закона от 21.12.2005 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –Закон № 209-ФЗ), статьи 12 Закона № 171-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005, приказа Минфина Российской Федерации № 9н от 17.01.2006, пришли к обоснованному выводу о том, что федеральные специальные марки выдаются только организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации при наличии действующей лицензии; что марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них (то есть, на марки) сведений о маркируемой ими алкогольной продукции; что право на перемаркировку имеют только организации –производители этой продукции, которая (то есть, перемаркировка) должна осуществляться под надзором и контролем налогового органа.

В то же время, суды, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения статей 18, 35 Конституции Российской Федерации, пришли к выводу, что Общество, как добросовестный участник хозяйственных связей, имеет право на получение специальных федеральных марок «нового» образца самостоятельно и вправе требовать от государственного органа выдачи таковых для перемаркировки продукции, находящейся у него на праве собственности; отказ Управления в выдаче федеральных специальных марок в количестве 75564 штуки, является незаконным, поскольку нарушает право собственности Общества на приобретённый им товар; что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; что ОАО «КАОЛВИ» правом на получение федеральных специальных марок не воспользовалось; что государство не понесёт неблагоприятных последствий в результате выдачи новых акцизных марок продавцу, а не производителю.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по результатам рассмотрения настоящего дела, признав незаконным отказ Управления в выдаче Обществу специальных марок, в нарушение требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ не указали ни одной нормы законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, который нарушило Управление. При этом суды необоснованно отождествили отказ в выдаче специальных марок и лишение Общества принадлежащей ему на праве собственности алкогольной продукции.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе № 171-ФЗ, ни в иных законах не предусмотрен способ защиты, влекущий возложение на государственные органы обязанность нарушать требования законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку требования Общества фактически направлены на принуждение налогового органа нарушить положения вышеперечисленных норм законодательства, регулирующих производство и оборот алкогольной продукции, то способ защиты, выбранный Обществом, нельзя отнести к категории «не запрещенных законом способам защиты прав и интересов».

Общество не лишено права защищать свои интересы как собственника приобретенной им алкогольной продукции иными способами, предусмотренными нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного, поскольку, как было установлено судами, отказ в выдаче специальных марок лицу, не являющемуся производителем алкогольной продукции и не имеющему соответствующей лицензии, был сделан в соответствии с требованиями Закона № 209-ФЗ, Закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права в их совокупности (в том числе, статьи 18, 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона № 209-ФЗ, статьи 12, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005, приказ Минфина Российской Федерации № 9н от 17.01.2006), не учтены положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по настоящему делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных актов и отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы за рассмотрение дела в судах всех трех инстанций относятся на Общество.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-3132/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в выдаче федеральных специальных марок в количестве 75564 штуки, выраженного в письме от 05.02.2009 № 14-43/02078.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1