Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 (судья К.В. Храмцов) по делу № А46-628/2009 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстроймеханизация», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ОМХАС», Управления Федеральной регистрационной службы
по Омской области, ФИО3, ФИО4, закрытого акционерного общества «Сибирская Медиа Группа», общества
с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстроймеханизация» (далее –ООО «Омскстроймеханизация»)
о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на помещение 7П общей площадью 470,4 кв.м (номера на поэтажном плане: 5-8, 10, 13-15, 20-22, 33-40, 42-45), находящегося на третьем этаже нежилого строения,
литера А, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрацией права ответчика нарушены права иных собственников долей указанного здания, так как фактически право зарегистрировано на общее имущество. Договор аренды с правом выкупа
от 05.12.1997 не мог являться основанием для регистрации права собственности
ООО «Омскстроймеханизация» на спорные помещения.

Решением от 27.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец – департамент имущественных отношений администрации города Омска, так как, по его мнению, он вынесен
с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец является участником долевой собственности
в спорном здании. Ответчик в нарушение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации без соглашения с другими участниками долевой собственности осуществил выдел своей доли из общего имущества.

По мнению заявителя, предмет договора аренды с правом выкупа от 05.12.1997
не определен, так как в нем не указано, какие именно восемнадцать комнат на третьем этаже спорного здания и какие места общего пользования передаются арендатору.

В отзывах третьи лица –А.В. Шардт, ФИО4 указывают на законность
и обоснованность обжалуемого решения, кассационную жалобу просят оставить
без удовлетворения.

ООО «Омскстроймеханизация» в отзыве просит оставить решение суда
без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.12.1997 ЗАО «Омскстроймеханизация» (арендодатель) и ТОО «Омскстроймеханизация» (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, состоящего из восемнадцати комнат
и мест общего пользовании, находящегося на третьем этаже здания, расположенного
по адресу: <...>, общей площадью 526 кв.м
(96/1000 основного строения).

Судом установлено, что ТОО «Омскстроймеханизация» внеся полностью сумму, предусмотренную сторонами по указанному договору, зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество 01.06.1998.

В настоящее время за ООО «Омскстроймеханизация» (правопреемник
ТОО «Омскстроймеханизация») зарегистрировано на праве собственности помещение 7П общей площадью 470,4 кв.м (номера на поэтажном плане: 5-8, 10, 13-15, 20-22,
33-40, 42-45), находящееся на третьем этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что регистрацией права собственности ООО «Омскстроймеханизация» были нарушены права иных собственников долей в здании по улице Степная, 73, в том числе права муниципального образования город Омск, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности ООО «Омскстроймеханизация» на спорные помещения произведена
на законном основании. Договор аренды с правом выкупа от 05.12.1997 не оспорен,
не признан недействительным.

В указанном договоре аренды в качестве передаваемого имущества названы конкретные помещения: восемнадцать комнат и места общего пользования, находящиеся на третьем этаже здания № 73 по улице Степной в городе Омске, общей площадью 526 кв.м.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Омска
от 01.12.2008, от 11.03.2009, от 19.05.2009, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2008 № 01\160/2008 муниципальному образованию город Омск принадлежат в указанном здании конкретные помещения, а не доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что регистрацией права собственности ООО «Омскстроймеханизация» спорных нежилых помещений права истца не нарушены, является правомерным.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доводам сторон и лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу А46-628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1