Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 (судья Е.А. Погосткина) по делу № А46-14563/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтегазкомплект плюс» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурсо-энергосберегающие технологии»,

установил:

ООО «Нефтегазкомплект плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Ресурсо-энергосберегающие технологии» о взыскании 396 121 рубля 94 копеек задолженности и 226 373 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 07.02.2007 № 20/02.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив их в части взыскания неустойки до 275 554 рублей, а затем до 287 826 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.09.2008 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Ресурсо-энергосберегающие технологии» в пользу ООО «Нефтегазкомплект плюс» взыскано 100 000 рублей пени за просрочку поставки товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Нефтегазкомплект плюс» просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании договорной неустойки в размере 287 826 рублей.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договорная неустойка составляет минимальный размер 0,05%, оплата задолженности была произведена за день до судебного заседания (просрочка исполнения обязательства составила 20 месяцев), кроме того, договор не предусматривает 100% предоплаты в момент подписания договора.

По его мнению, судом также были нарушены нормы процессуального права: статьи 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ресурсо-энергосберегающие технологии» в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурсо-энергосберегающие технологии» (поставщик) и ООО «Нефтегазкомплект плюс» (покупатель) заключили договор поставки от 07.02.2007 № 20/02. По условиям этого договора ООО «Ресурсо-энергосберегающие технологии» обязалось передать в собственность ООО «Нефтегазкомплект плюс» продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации, а последний –принять указанную продукцию и своевременно произвести её оплату на условиях договора.

ООО «Нефтегазкомплект плюс» во исполнение договора осуществило предоплату на общую сумму 680 000 рублей.

Условиями договора и спецификации № 1 предусмотрен срок изготовления и поставки продукции, который составляет 45 дней с момента получения предоплаты.

Нарушение срока поставки, а также недопоставка продукции на сумму 396 121 рубль 94 копейки послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик представил платёжное поручение от 22.09.2008 № 108 о погашении основного долга в сумме 396 121 рубль 94 копейки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данное обстоятельство, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания пени, предусмотренные пунктом 4.1. договора поставки, который предусматривает ответственность ответчика за недопоставку продукции из расчёта 0,05% за каждый день просрочки от общей суммы поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание перечисление истцом не в полном объёме оговоренной условиями договора суммы предоплаты, возврат ответчиком образовавшейся суммы задолженности, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей, обоснованно признав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Нарушение срока вынесения решения не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта и данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу № А46-14563/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Г. Топильский

СудьиЛ.В. Бушмелева

Т.Н. Дубинина