Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 (судья О.В. Фролова) по делу № А03-13358/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Газовое энергетическое машиностроение», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь», о взыскании 74310 руб., и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газовое энергетическое машиностроение» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о взыскании 19000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовое энергетическое машиностроение» (далее – ООО «Газовое энергетическое машиностроение») о взыскании 74 310 руб., состоящих из 70 000 руб. неосновательного обогащения и 4 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ОАО «Завод Сибгазстройдеталь»).

При рассмотрении дела ООО «Газовое энергетическое машиностроение» заявило встречный иск к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании 19 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 иски ООО «Бизнес-Партнер» и встречный иск ООО «Газовое энергетическое машиностроение» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнес-Партнер» обратилось с кассационной жалобой. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Газовое энергетическое машиностроение».

В обоснование заявленных требований истец указал на ошибочность вывода суда о заключении между ООО «Газовое энергетическое оборудование» и ОАО «Завод Сибгазстройдетель» договора подряда с элементами поставки. Соглашение по наименованию, количеству товара, сроках поставки товара, предмету работ и сроках их выполнения между сторонами в надлежащей форме достигнуто не было. Договор не заключался.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о существовании между истцом и ОАО «Завод Сибгазстройдетель» отношений предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что пусконаладочные работы ответчиком не были выполнены.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 ООО «Газовое энергетическое машиностроение» направило по запросу ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», схему газовой трассы. Согласно письму от 31.03.2008 стоимость пусконаладочных работ составляет 100 000 руб.

Из выставленного ответчиком 07.04.2008 счета № 11 на сумму 70 000 руб. следует, что заказчиком и плательщиком за монтаж и наладку аппаратуры является ОАО «Завод Сибгазстройдеталь».

Платежным поручением от 08.04.2008 данный счет был оплачен ООО «Бизнес-Партнер»

В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислил ответчику 70 000 руб., поскольку ответчик денежные средства вернуть отказался, он обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «Газовое энергетическое машиностроение» указало, что им понесены расходы в сумме 19 000 руб., связанные с перевозкой запасных частей, оборудования и персонала в г. Омск для произведения пусконаладочных работ аппаратуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Партнер», суд указал, что между ООО «Газовое энергетическое оборудование» и ОАО «Завод Сибгазстройдетель» заключен договор подряда с элементами поставки, во исполнение которого ООО «Бизнес-Партнер», согласно положениям статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнило обязательства за третье лицо по оплате ответчику 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда ошибочными исходя из следующего. Счет № 11 на оплату за монтаж и наладку аппаратуры на 70 000 руб. выставлен не истцу, а другому обществу - ОАО «Завод Сибгазстройдеталь». В материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждали бы оплату истцом выставленного ответчиком счета в силу возложения на него обязательств третьего лица по предоплате услуг ответчику. Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено. Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные истцом платежи в размере 70 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Газовое энергетическое машиностроение» подлежащим взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции признаны обоснованными доводы заявителя о неосновательном обогащении ООО «Газовое энергетическое машиностроение» за счет истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено. Довод заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда не соответствует действительности, так как замена судьи производилась с соблюдением порядка, установленного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следует отметить, что кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Газовое энергетическое машиностроение». В связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части оставления иска ООО «Бизнес-Партнер» без удовлетворения и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с отнесением расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции на ответчика.

В остальной части решение арбитражного суда не обжаловано, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 по делу № А03-13358/2008 в части оставления иска общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Омск, без удовлетворения отменить. В этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовое энергетическое машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края во исполнение данного постановления выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Н.В. Орлова