Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй»
на решение от 09.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Е.В. Клат)
и постановление от 04.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Зиновьева, Н.А. Рябухина, Н.А. Шарова) по делу № А70-6090/2008 по иску муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» к обществу
с ограниченной ответственностью «НП Строй»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее –
МУП «Тобольскстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НП-Строй» (далее –
ООО «НП-Строй») о расторжении государственного контракта от 05.09.2007
№ 261-ТСЗ и взыскании 7 076 326 рублей 88 копеек убытков и 1 325 873 рублей
копеек неустойки.

Иск мотивирован нарушением ООО «НП-Строй» сроков выполнения строительных работ по государственному контракту и причинением убытков, отказом ответчика от его расторжения.

Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2009, исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт на выполнение подрядных работ от 05.09.2007 № 261-ТСЗ расторгнут, с ООО «НП-Строй» в пользу МУП «Тобольскстройзаказчик» взыскано 7 076 326 рублей 88 копеек и 47 066 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, ООО «НП-Строй» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить
на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что изложенные в обжалуемых решении
и постановлении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам.

По мнению ООО «НП-Строй», истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, МУП «Тобольскстройзаказчик» не согласилось с ее доводами, считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно
по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между
МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «НП-Строй» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ
от 05.09.2007 № 261-ТСЗ, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству плоскостной спортивной площадки на территории школы № 17, микрорайона 7 «а» города Тобольска и вводу его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

Цена государственного контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 12 115 130 рублей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30 % общей стоимости работ. Оплата выполненных работ генеральному подрядчику производится с учетом полученного им аванса, пропорционально объемам выполненных работ.

Срок окончания работ определен пунктом 3.2 контракта – 15 декабря 2007 года.

Заказчик перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями
от 16.11.2007 № 842, от 16.11.2007 № 841, от 03.12.2007 № 900, от 06.12.2007 № 915 денежные средства в сумме 11 195 428 рублей 03 копеек.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ от 25.09.2007 № 1, от 22.10.2007 № 1, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2007 № 1,
от 22.10.2007 № 2, от 22.10.2007 № 3, подписанными сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 4 119 101 рубль 15 копеек.

27.05.2008 истец направил ответчику претензию № 1335 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту
на выполнение подрядных работ от 05.09.2007 № 261-ТСЗ.

17.07.2008 истец направил ответчику претензию № 1878 о нарушении сроков выполнения строительных работ и соглашение о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций
о наличии оснований для расторжения контракта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением контракта правомерен и вывод судов об обязанности ответчика возвратить разницу между полученным им авансом и подтвержденной стоимостью выполненных работ и затрат.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» о том, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворении получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат обстоятельствам дела.

Дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку ответчик не привел уважительных причин невозможности представления их суду первой инстанции.

Доводы о надлежащем исполнении условий контракта необоснованны, так как ответчик не представил суду акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, и не представил доказательств направления данных актов истцу
в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов
не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 04.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1