Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» Валерии Владимировны Тростонецкой на определение от 11.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13665/2007-4/52 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический департамент»,

установил:

решением от 23.04.2008 ООО «Юридический департамент» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Валерия Владимировна Тростонецкая.

Кабанов Денис Анатольевич обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
537 862 рубля 19 копеек.

Требование мотивировано тем, что у ООО «Юридический департамент» возникло денежное обязательство перед Д.А. Кабановым, поскольку должник выступил по договору поручительства от 08.09.2006 поручителем за Е.В. Красавину в обеспечение соглашения от 08.09.2006 перед Д.А. Кабановым.

В правовое обоснование заявленного требования указаны статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2008 (судья О.В. Кадникова) требование в размере 211 378 рублей 29 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридический департамент» просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению –пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что соглашение от 08.09.2006 является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует согласие открытого акционерного общества (ОАО) «Новосибирский муниципальный банк» на перевод долга на Е.В. Красавину.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 9 соглашения от 08.09.2006 Д.А Кабанов может предъявлять Е.В. Красавиной и ООО «Юридический департамент», как поручителю Е.В. Красавиной, только возмещение убытков, но не требовать надлежащего исполнения обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, Д.А. Кабанов обосновывал свое требование к ООО «Юридический департамент» ссылкой на следующие обстоятельства, которые были установлены судом.

Между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (кредитор)
и Д.А. Кабанов (заемщик) заключен кредитный договор от 13.04.2006 № 1713-ФЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 400 000 рублей сроком на три года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение указанного договора кредитор и ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» (поручитель) заключили договор поручительства от 13.04.2006, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последим своих обязательств по указанному кредитному договору.

Цель кредита –получение денежных средств для покупки автобуса, продавцом по которому выступало ООО «Юридический департамент».

Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 31.07.2007 по делу № 2-1216/2007 удовлетворены исковые требования ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ», обращенные к Д.А. Кабанову, с ответчика в пользу истца взыскано 211 378 рублей 29 копеек, в том числе 208 377 рублей 81 копейка –задолженность перед ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ», 3 000 рублей 38 копеек –судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Между Д.А. Кабановым и Е.В. Красавиной подписано соглашение
от 08.09.2006, в котором Д.А. Кабанов подтвердил, что деньги по кредитному договору, включая первоначальный взнос и страховые взносы, были им получены
от Е.В. Красавиной.

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что оставшуюся сумму кредита
с процентами будет выплачивать Е.В. Красавина на условиях, установленных кредитным договором от 13.04.2006 № 1713-ФЛ.

В обеспечение соглашения Д.А. Кабанов (кредитор) и ООО «Юридический департамент» (поручитель) заключили договор поручительства от 08.09.2006,
по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение
Е.В. Красавиной своих обязательств, предусмотренных в соглашении от 08.09.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Д.А. Кабанова, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника по заключенной гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому у ООО «Юридический департамент», выступившего по договору поручительства от 08.09.2006 поручителем за Е.В. Красавину в обеспечение соглашения от 08.09.2006 перед Д.А. Кабановым, возникла ответственность, предусмотренная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав толкование условиям соглашения от 08.09.2006 и договора поручительства от 08.09.2006 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал их заключенными и действительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что Е.В. Красавина уплатила
ОАО «Новосибирский муниципальный банк» только часть заемных денежных средств, выданных Д.А. Кабанову. Доказательств того, что ОАО «Новосибирский муниципальный банк» не приняло в качестве оплаты по кредитному договору
от 13.04.2006 № 1713-ФЛ денежные средства от названного лица в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, правомерно требование признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов 211 378 рублей 29 копеек основного долга.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение
принято арбитражным судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-13665/2007-4/52 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» Валерии Владимировны Тростонецкой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиЛ.Х. Валеева

О.С. Коробейникова