Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А45-13665/2007-4/52 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент»,

установил:

определением от 26.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» (далее –ООО «Юридический департамент», должник) введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим определением от 04.12.2007 утверждена ФИО2.

Решением от 23.04.2008 ООО «Юридический департамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
638 638 рублей 40 копеек.

Требование мотивировано тем, что у ООО «Юридический департамент» возникло денежное обязательство перед ФИО3, поскольку должник выступил по договору поручительства от 16.12.2006 поручителем за ФИО4 в обеспечение соглашения от 16.12.2006 перед ФИО3.

В правовое обоснование заявленного требования указаны статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2008 (судья О.В. Кадникова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова), требование в размере 151 389 рублей 84 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридический департамент» просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению –пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что соглашение от 16.12.2006 является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует согласие открытого акционерного общества (ОАО) «Новосибирский муниципальный банк» на перевод долга на ФИО4.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 7 соглашения от 16.12.2006 ФИО3 может предъявлять ФИО4 и ООО «Юридический департамент», как поручителю ФИО4, только возмещение убытков, но не требовать надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Юридический департамент» просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 обосновывал свое требование к ООО «Юридический департамент» ссылкой на следующие обстоятельства, которые были установлены судами.

Между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (кредитор)
и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 17.08.2006 № 2192-ФЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 2 337 000 рублей на срок до 17.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение указанного договора кредитор и ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» (поручитель) заключили договор поручительства от 17.08.2006
№ 2192-ФЛ/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последим своих обязательств по указанному кредитному договору.

Цель кредита –получение денежных средств для покупки автобуса, продавцом по которому выступало ООО «Юридический департамент».

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03.08.2007 по делу № 2-1096/07 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался оплатить в пользу ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» следующие суммы: сумму долга в размере 145 189 рублей 68 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 069 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 3 130 рублей 73 копейки, всего 151 389 рублей 84 копейки. Указанную сумму ФИО3 обязался выплатить в полном объеме до 01.10.2007.

Условия мирового соглашения ФИО3 не выполнил.

Между ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение
от 16.12.2006, в котором ФИО3 подтвердил, что деньги по кредитному договору, включая первоначальный взнос и страховые взносы, были им получены
от ФИО4 в счет будущей продажи автобуса ФИО4.

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что оставшуюся сумму кредита
с процентами будет выплачивать ФИО4 на условиях, установленных кредитным договором от 17.08.2006 № 2192-ФЛ.

В обеспечение соглашения ФИО3 (кредитор) и ООО «Юридический департамент» (поручитель) заключили договор поручительства от 16.12.2006,
по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение
ФИО4 своих обязательств, предусмотренных в соглашении от 16.12.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Э.Б. Березина, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника по заключенной гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому у ООО «Юридический департамент», выступившего по договору поручительства от 16.12.2006 поручителем за ФИО4 в обеспечение соглашения от 16.12.2006 перед ФИО3, возникла ответственность, предусмотренная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав толкование условиям соглашения от 16.12.2006 и договора поручительства от 16.12.2006 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал их заключенными и действительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 уплатила
ОАО «Новосибирский муниципальный банк» только часть заемных денежных средств, выданных ФИО3. Доказательств того, что ОАО «Новосибирский муниципальный банк» не приняло в качестве оплаты по кредитному договору
от 17.08.2006 № 2192-ФЛ денежные средства от названного лица в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, правомерно требование признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов 151 389 рублей 84 копейки основного долга.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные отношения не распространяются, поскольку ОАО «Новосибирский муниципальный банк», получив причитающиеся суммы по кредитному договору от 17.08.2006
№ 2192-ФЛ путем безакцептного списания денежных средств, выбыл из спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение
и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008
и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу
№ А45-13665/2007-4/52 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1