Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 на постановление от 29.05.2008 (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1711/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зернотранс» (далее – ООО «Зернотранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее –судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия по принудительной передаче ООО «Зернотранс» зерна пшеницы 4 класса в количестве 743, 339 тонны и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41, 717 тонны.

Определением от 22.02.2008 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по принудительной передаче ООО «Зернотранс» зерна пшеницы 4 класса в количестве 743, 339 тонны и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41,717 тонны прекращено в связи с отказом заявителя от указанного требования.

Решением от 27.02.2008 (судья Ю.П. Чулков) Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 07.12.2007 на основании решения от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007, незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 04.05.2008 (судьи Л.А. Золотова, О.Ю. Рыжиков, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2008 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2008. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО –«Марьяновский КХП»).

Постановлением от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 07.12.2007 на основании решения от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007, незаконным как несоответствующее Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление от 29.05.2008 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, апелляционный суд необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что выводы апелляционного суда о несвоевременности исполнения исполнительного документа не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного документа была вызвана независящими от судебного пристава-исполнителя причинами, а непринятие предусмотренных законом мер по полному исполнению исполнительного документа связано с отсутствием реальной возможности изъятия имущества подлежащего передаче.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зернотранс» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Зернотранс» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что определением от 09.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9217/2007 по иску ООО «Зернотранс» к ОАО «Марьяновский КХП» в качестве меры обеспечения иска ОАО «Марьяновский КХП» было запрещено осуществлять вывоз обезличенного зерна пшеницы 4 класса в количестве 743 339 килограмм и обезличенного зерна пшеницы 5 класса в количестве 41 717 килограмм.

На основании выданного по делу исполнительного листа № А46-9217/2007 судебный пристав-исполнитель 10.10.2007 возбудил исполнительное производство № 4347.

В присутствии конкурсного управляющего ФИО5, проведена проверка сохранности имущества с выходом на место в <...> у ОАО «Марьяновский КХП», в ходе которой судебным приставом-исполнителем было установлено, что количество зерна, на которое наложен запрет на вывоз, имеется в наличии, о чем составлен акт от 22.11.2007.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2007 составлен акт, согласно которому на элеваторе ОАО «Марьяновский КХП» хранится пшеница 4 класса в количестве 1757 тонн, 5 класса в количестве 78 тонн.

На основании исполнительного листа № 010031 от 21.12.2007, выданного в соответствии с решением от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области о понуждении ОАО «Марьяновский КХП» к исполнению обязанности передать ООО «Зернотранс» из хранения пшеницу 4 класса в количестве 743 339 килограмм стоимостью 2 527 352 рубля 60 копеек, пшеницу 5 класса в количестве 41 717 килограмм стоимостью 133 494 рубля 40 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5161 и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом - исполнителем с 26 по 28 декабря 2007 года конкурсному управляющему ОАО «Марьяновский КХП» предъявлялись требования об исполнении исполнительного документа, которые ФИО5 не исполнялись, о чем составлены акты.

Должник 28.12.2007 предоставил судебному приставу-исполнителю договор аренды здания элеватора с оборудованием от 01.12.2007 и акт приема - передачи от 01.12.2007, в соответствии с которыми здание элеватора (полностью) с оборудованием передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью ООО «АЗК Омск» сроком до 01.06.2008.

В связи с этим 28.12.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 29.12.2007 направил в Арбитражный суд Омской области заявление с просьбой вынести определение, разрешающее исполнительные действия в сданных должником в аренду хранилищах.

В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о невыполнении должником требований исполнительного документа, предупредив ФИО5 об уголовной ответственности за невыполнение требований, и произвел осмотр здания мельницы, в ходе которого установил, что в здании мельницы имеется зерно пшеницы, находящейся в стадии переработки. Согласно предоставленным судебному приставу-исполнителю документам пшеница принадлежала ООО «АЗК Омск».

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на подъездных железнодорожных путях ОАО «Марьяновский КХП» находятся 10 загруженных со слов охраны 31.12.2007 - 01.01.2008 зерном вагонов, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт от 11.01.2008, а при осмотре 14.01.2008 было обнаружено, что вагоны с территории ОАО «Марьяновский КХП» вывезены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Судебный пристав-исполнитель 16.01.2008 составил акт о том, что на элеваторе ОАО «Марьяновский КХП» хранится пшеница 4 класса в количестве 120 тонн, 4 и 5 класса в количестве 130 тонн, принадлежащая различным поклажедателям.

Постановлением от 22.01.2008 для определения классности зерна судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ФГУ «Центр оценки качества зерна», который на следующий день дал требуемое заключение.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2008 составлен акт об отсутствии зерна пшеницы во всех хранилищах и на всей территории должника, что обусловило невозможность исполнения исполнительного документа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для исполнения исполнительного документа, ООО «Зернотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требовании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, нарушены Закон об исполнительном производстве, Закон о судебных приставах и права и законные интересы взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности принудительного изъятия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, соответствующих мер не было предпринято, что обусловило невозможность исполнения судебного акта и несоблюдение интересов взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действия (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, апелляционный суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1711/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи А.Н. Есиков

ФИО1