Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирит» (ответчик) на постановление от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Терехина, И.Н. Мухина, Л.Е. Лобанова) по делу
№ А27-18260/2008 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества
с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБИРИТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» (далее –
ООО «СибирьРегионЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБИРИТ» (далее –ООО «ТД «СИБИРИТ») о взыскании 8 190 947 рублей 69 копеек невыплаченных лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 22.06.2007 № 102СРЛ-тс, а также 192 624 рублей 45 копеек пени за период с 28.07.2007 по 17.03.2009.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 314, пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –Закон о лизинге).

Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2009 решение отменено.
С ответчика в пользу истца взыскано 8 190 947 рублей 69 копеек лизинговых платежей, 192 624 рубля 45 копеек пени.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО «ТД «СИБИРИТ» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункты 7.1
и 7.5 договора лизинга, согласно которым сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Постановление Губернатора Кемеровской области от 28.05.2008 № 22-ПГ
«Об ограничении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области», по мнению заявителя, является таким обстоятельством.

Суд не учел завышение истцом суммы лизингового платежа за первый лизинговый период; истец в одностороннем порядке изменил срок действия договора и график платежа, кроме того, расторг договор; лизинговые платежи должны производиться после подписания акта приема-передачи предмета лизинга; из смысла договора лизинга и купли-продажи от 22.06.2007 № ДФЛ102СРЛ-тс следует, что транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, должны быть новыми.

ООО «СибирьРегионЛизинг» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьРегионЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «СИБИРИТ» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 22.06.2007 № 102СРЛ-тс, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество: самосвалы «SHAANXI 3314JS»
в количестве 3 единиц, подробное описание приведено в приложении № 1 к договору,
и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату,
на срок и на условиях, указанных в договоре. Одновременно между ООО «МАИСС» (продавец) и ООО «СибирьРегионЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.06.2007 № ДФЛ102СРЛ-тс предмета лизинга, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю для последующей передачи им в лизинг ООО «ТД «СИБИРИТ» технику в количестве
и ассортименте, указанных в спецификации.

По акту приемки-передачи от 23.10.2007, подписанному ООО «МАИСС»,
ООО «ТД «СИБИРИТ» и ООО «СибирьРегионЛизинг», предмет лизинга передан лизингополучателю. Лизингополучатель выплачивал лизинговые платежи с июля 2007 года по ноябрь 2008 года и использовал предмет лизинга. С ноября 2008 года лизингополучателем не выполнялись обязательства по выплате платежей, в связи с чем лизингодатель направил претензию от 10.11.2008 с требованием о погашении долга
и пени, затем извещение от 29.11.2008 об отказе от исполнения договора
в одностороннем порядке и выплате оставшихся платежей.

Поскольку указанное требование не было выполнено лизингополучателем, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды в случае не возврата арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд установил, что договор финансового лизинга от 22.06.2007
№ 102СРЛ-тс расторгнут с 29.11.2008 лизингодателем в одностороннем порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008
№ А27-14981/2008.

Исходя из того, что договор лизинга расторгнут, лизинговые платежи лизингополучателем выплачены не полностью, а предмет лизинга фактически находится у ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченных лизинговых платежей в заявленном размере
с начислением пени на сумму просрочки платежа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-18260/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

СудьиН.В. Лаптев

Л.В. Туленкова