Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибинвестстрой» (ответчик) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судья Н.Н. Фролова) по делу № А45-4011/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАСТ» к закрытому акционерному обществу «Сибинвестстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибинвестстрой» (далее - ЗАО «Сибинвестстрой») о взыскании 119 476 рублей 18 копеек долга по договору от 27.03.2008 № 64, 11 947 рублей 61 копейки пени за просрочку оплаты, 7 873 рублей 20 копеек процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.04.2009 (судья М.В. Лихачев) иск удовлетворен частично. С ЗАО «Сибинвестстрой» в пользу ООО «МИАСТ» взыскано 119 476 рублей 18 копеек долга, 11 947 рублей 61 копейка пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 7 873 рублей 20 копеек процентов и 5 000 расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «Сибинвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2009 жалоба оставлена без движения до 07.07.2009 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2009 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ЗАО «Сибинвестстрой» просит определение суда от 08.07.2009 отменить, направить дело на рассмотрение Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя, определение принято с нарушением норм процессуального права. Сдав необходимые документы на почту 07.07.2009, заявитель исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок. При возвращении жалобы суд не учел тот факт, что в день вынесения определения – 08.07.2009 в адрес апелляционного суда поступили запрашиваемые документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения;
в определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом
15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному
в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что документы, запрашиваемые судом определением
от 16.06.2009, были направлены заявителем в срок, указанный в определении, противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2009 суд оставил апелляционную жалобу ЗАО «Сибинвестстрой» без движения, так как заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на предоставление отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Срок для устранения недостатков судом определен до 07.07.2009 с указанием на поступление документов до указанной даты в канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции. Данный срок, на который апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции от города Томска до города Новосибирска и обратно, является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Заявитель жалобы направил указанные документы согласно штемпелю на конверте 07.07.2009, которые поступили в арбитражный суд 08.07.2009.

Таким образом, к 07.07.2009 документы, указанные в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в канцелярию арбитражного апелляционного суда не поступили.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательств того, что на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы заявителя документы уже поступили в суд, ЗАО «Сибинвестстрой» не представлено. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не препятствовало повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ЗАО «Сибинвестстрой» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, ЗАО «Сибинвестстрой» подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.07.2009 № 171.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А45-4011/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибинвестстрой» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибинвестстрой» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

СудьиН.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева