Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, удостоверение ТО 090694 от 26.11.2007, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на определение от 16.06.2009 (судья Коряковцева О.В.) Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5407/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее –судебный пристав-исполнитель) по оценке акций открытого акционерного общества «Тюменьмолоко», принадлежащих обществу на праве собственности, по номинальной стоимости, и об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (далее –ФИО3) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее –Управление).

Определением от 16.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит определение от 16.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению общества, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отнесением рассмотрения заявлений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по исполнению требований документа суда общей юрисдикции, к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку, как считает податель кассационной жалобы, рассматриваемый Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу спор являлся спором в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а исключительная подведомственность споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, ФИО3 и Управления не поступили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил определение от 16.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества –без удовлетворения.

Общество, ФИО3 и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение по делу № 2-388-2008 по иску ФИО3 к обществу о взыскании с общества в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи в размере 59966254 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1470567 руб. 19 коп. и судебных расходов в размере 20000 руб.

18.11.2008 Центральным районным судом г.Тюмени по данному делу выдан исполнительный лист о взыскании с общества в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи в размере 59966254 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1470567 руб. 19 коп. и судебных расходов в размере 20000 руб.

На основании данного исполнительного листа 18.11.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71/27/7185/4/2008.

В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 произведен арест акций обыкновенных, бездокументарных, государственный регистрационный номер 1-02-00619-F, в количестве 11423 штук, эмитент открытое акционерное общество «Тюменьмолоко», зарегистрировано под № 1027200786029 от 23.08.2002 инспекцией Министерства налоговой службы России по г.Тюмени № 3, находящиеся на лицевом счете владельца общества № 255-В.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.05.2009 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому стоимость 11423 штук акций ОАО «Тюменьмолоко» судебным приставом-исполнителем оценена на сумму 11994150 руб.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке акций открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» и актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы пункта 2 статьи 29, статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебных приставов, совершенных по исполнению требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с этим суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5407/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Л.В. Белова

ФИО1