Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 (судья Т.А. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Т.П. Семенова, А.Н. Глухих, Е.В. Гладышева) по делу № А46-20889/2008 по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения и взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пилар» к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

открытое акционерное обществ «Омский аэропорт» (далее –ОАО «Омский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее –ООО «Пилар», ответчик) о расторжении договора аренды от 01.09.2007 № 5-439, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании 1 000 000 задолженности по арендной плате.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды, увеличил размер взыскиваемой суммы до 1 660 000 руб., указал, что данная сумма является неосновательным обогащения ответчика за период пользования имуществом с мая по декабрь 2008 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 609, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что подписанные между сторонами договоры аренды являются незаключенными, ответчик пользовался имуществом истца в спорный период времени и сберег денежные средства.

ООО «Пилар» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Омский аэропорт» 45 500 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 1 660 000 руб. неосновательного обогащения. В части требования о расторжении договора суд производство по делу прекратил, в остальной части исковые требования ОАО «Омский аэропорт» отклонил.

По встречному иску ООО «Пилар» суд исковые требования отклонил.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Пилар» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отклонении требований ОАО «Омский аэропорт».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу № А46-20889/2008, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права, содержащиеся в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при уточнении требований истец изменил одновременно и предмет и основание иска, суд неправомерно принял и рассмотрел измененные требования истца. Определяя размер неосновательного обогащения, суд необоснованно применил арендную плату, указанную в договоре аренды, признанном незаключенным, не установил период неосновательного пользования имуществом.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика оспорил доводы заявителя жалобы.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, нежилое помещение общей площадью 1 605, 3 кв., расположенное по адресу: <...>, является собственностью ОАО «Омский аэропорт».

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 № 5-149 помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2008 в срочное возмездное пользование сроком на пять лет.

С учетом требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.04.2008 № 5-149 подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, следовательно, является незаключенным.

Также не был зарегистрирован договор от 30.06.2008 № 5-337 на аренду упомянутого помещения на условиях залогодержателя (ОАО «ОТП Банк»).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период пользования имуществом стороны полагали, что отношения складываются на заключенном договоре от 01.09.2007 № 5-439 и по окончании срока действия договора эти отношения были продлены на неопределенный срок.

Однако договорные арендные отношения с подписанием 01.09.2007 акта о возврате имущества арендатором прекратились.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что поскольку ответчик использовал в спорном периоде времени недвижимое имущество без правовых оснований, договор аренды имущества незаключен, то использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы представлена справка, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Авеста-риэлт», обосновывающая правомерность примененной истцом в расчетах стоимости аренды спорного помещения по цене 220 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование имуществом, принадлежащим собственнику, суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из цены арендной платы, наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, когда ответчик прекратил пользоваться помещением, и в том месте, где происходило пользование.

Суд кассационной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Пилар» обязано уплатить заявленную денежную сумму как неосновательное обогащение, и не усматривает оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлено право одновременного изменения предмета и основания иска.

Суд правильно расценил измененные истцом требования не подпадающими под процессуальное действие по одновременному изменению предмета и основания иска, поскольку новые требования содержали изменение только материально-правового требования (предмета) и на стороне истца отсутствовало действие по замене первоначальных фактов новыми, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (основание иска).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу и принял решение.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А46-20889/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

С. ФИО1

ФИО2