Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 по делу № А27-9921/2009 (судья О.С. Ходякова) по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть –мобильная карта», г. Кемерово, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпромнефть –мобильная карта», г. Кемерово, (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 № 32-09/168 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.07.2009 удовлетворены заявленные Обществом требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Управление считает, что приняло меры к надлежащему извещению законного представителя Общества, что у арбитражного суда не было оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и ООО «Газпром нефть Азия» (Кыргызская Республика) (заказчик) заключен договор от 27.02.2008 № 03-1/08 о предоставлении услуг по автоматизации АЗС.

На основании договора от 27.02.2008 № 03-1/08 в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» оформлен паспорт сделки № 08050002/2748/0011/3/0. 30.12.2008 паспорт сделки был переоформлен в Кемеровском филиале ОАО «Газпромбанк» за № 08020001/0354/0036/3/0.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору Общество произвело работы по установке функциональной автоматизированной системы «Мобильная карта» стоимостью 47 350,80 рубля, о чем составила акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2008 № 00000181.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2008 № 00000181 на сумму 47 350,80 рубля и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 18.06.2008.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что Общество нарушило срок предоставления акта приема-сдачи выполненных работ и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 № 32-09/168 и вынесло постановление от 15.06.2009 № 32-09/168 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления 15.06.2009 № 32-09/168, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) и Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее –Положение № 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее –подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктами 1.2 и 1.3 Указания Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах включены в состав данной категории документов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается несвоевременное представление акта приема-сдачи выполненных работ и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, которая отнесена действующим законодательством к формам учета и отчетности.

Вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление вынесло постановление от 15.06.2009 № 32-09/168 с нарушением части 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении административного дела направлялось только по месту нахождения законного представителя Общества: г. Москва, ул. Профсоюзная, 125 «А».

Управление в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о принятии мер к надлежащему извещению Общества, привлеченного к административной ответственности.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные арбитражным судом первой инстанции нарушения носят существенный характер.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и конкретных обстоятельств дела арбитражный суд правомерно признал малозначительным совершенное Обществом административное правонарушение.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 по делу № А27-9921/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

Т.Я. Шабалкова