Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Рик-Трейд» ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Калиниченко Н.К.) по делу № А27-1240/2009-7,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Рик-Трейд» ФИО3 (далее – ФИО3 участник ООО «Рик-Трейд») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Рик – Трейд» (далее - ООО «Рик-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Оргстрой - 3» (далее - ООО «Оргстрой - 3»), комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) о признании недействительным соглашения от 04.10.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 №07-0176 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Рик – Трейд» в правах арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 №07-0176, заключенному между ООО «Рик –Трейд» и КУГИ.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для общества крупной, совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 24.2.3 Устава ООО «Рик-Трейд» при отсутствии решения общего собрания участников общества и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Решением от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе участник ООО «Рик-Трейд» ФИО3 ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что при определении балансовой стоимости имущества общества стоимость права аренды не должна учитываться при установлении размера крупной сделки. Также не согласен с выводом суда о том, что отчет ООО «Независимая экспертиза» от 02.03.2009
не может быть принят во внимание в связи с указанием в нем рыночной стоимости имущества на день разрешения спора в суде, ссылаясь на то, что в отчете стоимость земельного участка оценена на дату заключения сделки.

КУГИ, ООО «Оргстрой-3» в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность доводов ФИО3, просили судебные акты оставить без изменения, как основанные на выводах, соответствующих обстоятельствам дела
и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель КУГИ высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей: участника ООО «Рик-Трейд» ФИО3, ООО «Оргстрой-3» и ООО «Рик-Трейд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между КУГИ и ООО «Рик – Трейд» был заключен договор аренды земельного участка №07-0176, в соответствии с которым последний принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201004:0002 площадью 1736, 11 кв. метров из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина, между домами 128 и 130, для проектирования и строительства вставки офисного центра.

Пунктом 2.1 договора срок действия установлен с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В последующем КУГИ, ООО «Рик – Трейд» и ООО «Оргстрой – 3» заключили 04.10.2007 соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 №07-0176, согласно которому к ООО «Оргстрой – 3»
с 15.10.2007 переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 №07-0176.

Пунктом 3 соглашения установлено, что переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 №07-0176 является возмездным. Стоимость перехода прав составляет 2 000 руб. и подлежит оплате новым правообладателем прежнему правообладателю в течение месяца с момента подписания соглашения.

Участник ООО «Рик-Трейд» ФИО3, полагая, что соглашение от 04.10.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 №07-0176 является крупной сделкой, для совершения которой необходимо решение общего собрания участников ООО «Рик – Трейд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, исходили из того, что стоимость уступленных ООО «Рик-Трейд» по оспариваемому соглашению прав аренды земельного участка не превышает 25% стоимости активов общества.

Выводы судебных инстанций об отказе в иске следует признать правильными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что положения устава ООО «Рик – Трейд» не предусматривают более высокий размер крупной сделки (пункт 24.2.1.Устава).

В силу пункта 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета.

Исходя из положений указанного закона, арбитражный суд посчитал, что балансовая стоимость активов общества и балансовая стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то есть за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Рик – Трейд» по состоянию на 01.10.2007 (за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) балансовая стоимость активов ООО «Рик – Трейд» составила 1 302 000 руб.

В соответствии с требованиями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94-н, арендаторы учитывают арендованные основные средства на забалансовых счетах.

По результатам исследования доказательств, суд пришел к правильному выводу
о том, что участник ООО «Рик-Трейд» ФИО3 в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что права на земельный участок были оценены и учитывались обществом в составе активов ООО «Рик – Трейд».

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сопоставлению с балансовой стоимостью всего имущества ООО «Рик – Трейд» при определении признаков крупной сделки сравнению подлежит стоимость отчуждаемого обществом имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета.

Судами обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства крупного характера оспариваемой сделки отчет об оценке от 02.03.2009 №090217, составленный ООО «Независимая профессиональная оценка».

Также обоснованно отклонен довод ФИО3 о том, что заключение оспариваемого соглашения от 04.10.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 могло привести к уменьшению активов
ООО «Рик – Трейд».

Апелляционный суд правильно указал, что предметом соглашения от 04.10.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 №07-0176 является передача прав и обязанностей ООО «Оргстрой – 3» по договору аренды от 07.07.2004 № 29764, а не отчуждение или возможность отчуждения конкретного имущества, о чем изложено в статьей 46 ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью».

Доводы участника ООО «Рик-Трейд» ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

В кассационной жалобе не приведены сведения, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.3009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу №А27-1240/2009-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи А. Н. Есиков

ФИО1