Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области на решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (ФИО4) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи: С.Н. Хайкина, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу № А27-3241/2008-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту –ООО «Гермес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту –Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2008 № 56-опер о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение правил продажи этилового спирта и алкогольной продукции.

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией норм процессуального права: отсутствием доказательств о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием протокола осмотра торгового зала и витрин павильона.

Решением от 04.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции установлено, что суды не выяснили, были ли направлены административным органом надлежащим образом оформленные извещения Обществу о явке на 27.02.2008 для составления протокола об административном правонарушении и о явке на 05.03.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела суду предложено оценить собранные в ходе административного производства и представленные сторонами доказательства, а также рассмотреть все доводы сторон, проверить наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением от 24.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Инспекция считает, что ею была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности и не было допущено нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам. изложенным в ней, возражает, ссылаясь на необоснованность доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, указанные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании выданного поручения от 22.01.2008 № 3 Инспекцией проведена проверка в отношении ООО «Гермес» по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Центральная д. Смолино Кемеровской области.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом при продаже алкогольной продукции пункта 3 статьи 11 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, « О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ), пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правил). Нарушение выразилось в отсутствии ценников на водку «Танай озеро» емкостью 0,7 л., крепостью 40 %; вино «Арбатское белое», емкостью 0,7 л, крепостью 9-11%; вино «Пример Амор», емкостью 0,75 л., крепостью 11,5 %., производства России.

Указанные факты нарушений законодательства об обороте алкогольной продукции в присутствии продавца магазина зафиксированы в акте проверки от 22.01.2008 № 10.

Налоговым органом дважды направлялось в адрес руководителя Общества извещение о явке по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении - 23.01.2008 о явке на 30.01.2008 и 05.02.2008 о явке на 18.02.2008.

Указанная корреспонденция направлялась в адрес руководителя Общества с уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах дела (л.д. 19, 21).

По результатам проверки 27.02.2008 в отношении Общества должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 56-опер, который направлен в адрес данного юридического лица 28.02.2008 и в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 05.03.2008 № 56-опер по делу об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами административного дела, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее судебные акты, указал, что выводы суда не были основаны на полном исследовании всех доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды ограничились только сделанными в протоколе об административном правонарушении от 27,02.2008 № 56-опер (л.д. 22) записями о неявке законного представителя Общества на 30.01.2008 и на 18.02.2008 (извещения от 23.02.2008 исх. № 16-10-30/00576 (л.д.18) и от 05.02.2008 исх. № 16-10-30/01014), телефонными переговорами с неустановленным лицом, а также объяснениями продавца ФИО5 (л.д.17), которая отказалась от ранее данных объяснений, о чем свидетельствует ее объяснение на л.д.56.

При новом рассмотрении суды, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно пришли к выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия существенных нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно не признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение налоговым органом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли по настоящему делу законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А27-3241/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

С.В. ФИО1

ФИО2