Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление от 04.06.2009 (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5557/2009 по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Система Комплекс» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –СМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «АС-Система Комплекс», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные СМТУ Ростехрегулирования требования удовлетворены. ООО «АС-Система Комплекс» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении требований СМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области о привлечении ООО «АС-Система Комплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования, ссылаясь на неправильное толкование судом части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2009 № 09-10/30 СМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом требований государственных стандартов на складе готовой продукции, расположенном по адресу: <...>.

СМТУ Ростехрегулирования была отобрана в качестве образца (акт отбора образцов от 16.02.2009 № 30) и передана Федеральному государственному учреждению «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» для проведения исследования 1 игрушка из полипропилена «Черепашка Фредди», предназначенная для игр детей в возрасте до 3-х лет.

По результатам испытаний составлен протокол от 03.03.2009 № 54-772, согласно которому выступающие части съемных образцов животных на представленной на исследование игрушке не соответствуют требованиям пункта 2.23.4 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля»; отсутствует текстовое предупреждение о возможности возникновения риска для здоровья грудных детей при игре с данной игрушкой (пункт 4.1 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля»).

По итогам проверки СМТУ Ростехрегулирования составлен акт проверки от 05.03.2009 № 30, протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 № 30.

В связи с данными обстоятельствами СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, товары для детей - игрушки подлежат обязательной сертификации.

При обязательной сертификации игрушек подтверждается их соответствие требованиям, установленным ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования к безопасности и методы контроля».

Как следует из материалов дела, на спорную игрушку имеется сертификат соответствия РОСС BY.AE05.B04837, подтверждающий ее соответствие требованиям ГОСТ 25779-90. Как следует из содержания сертификата, игрушка соответствует требованиям ГОСТ 25779-90 пунктам 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.1-2.2.4, 2.8.1, 2.8.2, 2.11, 2.29, 2.33.1, 2.36.1, 2.36.2, 2.36.3, 2.36.4, 2.36.5, 2.37.1, 2.37.2.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не является производителем реализуемой продукции, а осуществляет ее хранение с целью дальнейшей реализации.

Из протокола об административном правонарушении от 05.03.2009 следует, что Общество осуществляет хранение и реализацию (поставку) игрушки, выступающие части съемных образцов которой не соответствуют требованиям пункта 2.23.4 ГОСТ 25779-90, а также отсутствует текстовое предупреждение о возможности возникновения риска для здоровья грудных детей при игре с данной игрушкой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «АС-Система Комплекс» не является производителем данной продукции, осуществляет деятельность по реализации игрушки при наличии на нее сертификата соответствия РОСС BY.AE05.B04837, выданного аккредитованным органом по сертификации, входящим в систему сертификации Госстандарта России, доказательств, указывающих на допущение нарушений обязательных требований госстандартов при хранении игрушки, а также на обязанность Общества подтверждать соответствие товара требованиям пункта 2.23.4 ГОСТ 25779-90 (при наличии сертификата соответствия на данный вид товара) при хранении, СМТУ Ростехрегулирования не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «АС-Система Комплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5557/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.В. ФИО3

С. ФИО1

ФИО2