Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу истца –общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектростройсервис-99» на решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.А. Куприна) по делу № А70-502/2009 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Сибэлектростройсервис-99» к закрытому акционерному обществу «Обувное производственное объединение «Восход»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектростройсервис-99» (далее – ООО «Сибэлектростройсервис-99») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Обувное производственное объединение «Восход» (далее –ЗАО ОПО «Восход») о взыскании 453 439 рублей задолженности.

Требования ООО «Сибэлектростройсервис-99» мотивированы нарушением
ЗАО ОПО «Восход» обязательств по перечислению аванса и окончательного расчета
по договору от 16.06.2008 № 08-06/04.

ЗАО ОПО «Восход» предъявило встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акта приемки выполненных работ от 07.10.2008 № 1 недействительным, о взыскании:
25 000 рублей расходов на составление технического заключения по монтажу системы теплоснабжения, выполненного ООО МХСК «СтройИнвест» по договору от 28.11.2008 № 131; 305 402 рублей 62 копеек стоимости работ по демонтажу-монтажу системы теплоснабжения, проведенных ЗАО ОПО «Восход» по устранению недостатков некачественной работы ООО «Сибэлектростройсервис-99»; 8 120 рублей 50 копеек расходов на приобретение материалов, испорченных в результате работ
ООО «Сибэлектростройсервис-99»; 120 000 рублей расходов по составлению проектно-сметной документации на реконструкцию системы отопления, выполненной
ООО МХСК «СтройИнвест» по договору от 02.01.2009 № 01/ПИР-09.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков и некачественным выполнением
ООО «Сибэлектростройсервис-99» работ по проектированию и монтажу системы теплоснабжения по договору подряда от 16.06.2008 № 08-06/04.

Решением суда от 28.05.2009 иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Сибэлектростройсервис-99» в пользу ЗАО ОПО «Восход» взыскано 25 000 рублей расходов на составление технического заключения, 8 120 рублей 50 копеек стоимости материалов, 770 рублей 76 копеек расходов
по уплате государственной пошлины. В части требования о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 07.10.2008 № 1 недействительным производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решения суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Сибэлектростройсервис-99» просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недействительности акта приемки выполненных работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам
и противоречит положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно признал доказанным факт некачественного выполнения работ по договору от 16.06.2008 № 08-06/04, поскольку все акты
о недостатках составлены ответчиком в одностороннем порядке, срок
для их устранения истцу не предоставлялся. Вывод суда о правомерности действий ответчика по самостоятельному устранению недостатков выявленных работ
не соответствует пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
и условиям договора.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с него убытки в сумме
120 рублей 50 копеек, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия вины ООО «Сибэлектростройсервис-99» в их причинении.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ОПО «Восход» не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта,
а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных
со строящимся объектом работ.

Суд первой инстанции установил, что между ЗАО ОПО «Восход» (заказчик)
и ООО «Сибэлектростройсервис-99» (подрядчик) заключен договор от 16.06.2008
№ 08-06/04, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы
по реконструкции: системы отопления (замена стояков и радиаторов отопления
и лежаков отопления по подвалу), теплового узла по независимой схеме (замена бойлера, устройство системы автоматического регулирования) в здании по адресу: <...>, а заказчик –принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами договора от 16.06.2008 № 08-06/04 также определено, что подрядчик выполняет работу на основании задания заказчика (приложение № 1), локального сметного расчета (приложение № 2), сдача выполненных работ производится по акту выполненных работ КС-2, справки КС-3, счетов-фактур установленного образца, срок выполнения работ сторонами определен с 16.06.2008 по 01.08.2008 включительно.

Общая стоимость работ по договору составляет 831 865 рублей 79 копеек. Заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 50% от общей суммы договора
в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 5-ти дней после испытания системы на режиме теплоснабжения и сдачи объекта теплоснабжающей организации. В случае отказа одной из сторон подписать акт приемки работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Работы выполняются материалами заказчика, который обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ работников к месту проведения работ. В случае допущения некачественного выполнения работ подрядчик обязан устранить брак за свой счет в согласованные сторонами сроки. Факт допущения брака оформляется двухсторонним актом.

ЗАО ОПО «Восход» перечислило ООО «Сибэлектростройсервис-99» аванс
по договору платежными поручениями от 03.07.2008 № 501 на сумму 100 000 рублей,
09.07.2008 № 520 на сумму 100 000 рублей, 01.11.2008 № 770 на сумму
200 000 рублей.

Письмом от 19.11.2008 № 113 истец известил ответчика о выполнении работ
и предложил приступить к приемке.

Ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 18.11.2008 № 316 с требованием в срок до 21.11.2008 направить представителя для составления двухстороннего акта о некачественном и неполном выполнении работ. В связи с неявкой представителя истца для составления двухстороннего акта, комиссией ответчика составлен акт от 03.12.2008.

Как указано в техническом заключении, составленном ООО МХСК «СтройИнвест» по договору от 28.11.2008 № 131, при проведении ремонта
и реконструкции системы теплоснабжения в здании, расположенном по адресу:
<...>, допущено множество нарушений требований строительных правил (СП 41-102-98, СП 40-102-2000).

ООО ОПО «Восход» уплатило ООО МХСК «СтройИнвест» по договору
от 28.11.2008 № 131 за составление технического заключения 25 000 рублей.

В целях исправления недостатков системы теплоснабжения ООО ОПО «Восход» произвело демонтаж и монтаж системы отопления в подвальном помещении указанного задания. Демонтированы и списаны материалы на сумму 8 120 рублей
50 копеек.

22.12.2008 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ
от 07.10.2008 № 1 на сумму 831 865 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 07.10.2008 № 1 и счет-фактуру.

Исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел
к обоснованным выводам о том, что ООО «Сибэлектростройсервис-99» выполнило работы по договору от 16.06.2008 № 08-06/04 с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать их результат целям заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ООО ОПО «Восход» обязанности по приемке работ и оплате их стоимости соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 711, статьи 721, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении части встречного иска, признавая недоказанность обстоятельств, на которые ссылалось ООО ОПО «Восход».

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с заявителя убытков
ошибочен, противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей, суд первой инстанции правильно установил причинную связь между неправомерными действиями ООО «Сибэлектростройсервис-99» и убытками ООО ОПО «Восход» в виде оплаты услуг по составлению технического заключения и стоимостью пришедших
в негодность материалов системы теплоснабжения подвального помещения.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести
к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-502/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибэлектростройсервис-99» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1