Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Малюшин А.А.) и постановление от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу № А81-237/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –Инспекция) о признании незаконным решения № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штрафа в размере 667 307,73 руб. и 31 270,73 руб., пени в сумме 200 396,82 руб.; налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штрафа в сумме 70 657,80 руб. и 468 876,60 руб., пени в сумме 512 921,86 руб.; единого социального налога (далее –ЕСН) в размере 319 272,90 руб., штрафа в размере 63 854,58 руб. и пени в сумме 9 975,15 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штрафа в размере 667 307,73 руб. и 31 270,73 руб., пени в сумме 200 396,82 руб.; НДС за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штрафа в сумме 70 657,80 руб. и 468 876,60 руб., пени в сумме 512 921,86 руб. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в новой редакции: сумма взысканных с Инспекции судебных издержек уменьшена до 60 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 19.12.2007 № 2.11-17/12183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ). Данным решением Обществу среди прочего начислены: - налог на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штраф в размере 667 307,73 руб. и 31 270,73 руб., пени в сумме 200 396,82 руб.; - НДС за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штраф в сумме 70 657,80 руб. и 468 876,60 руб., пени в сумме 512 921,86 руб.; - ЕСН в размере 319 272,90 руб., штраф в размере 63 854,58 руб. и пени в сумме 9 975,15 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что Обществом в обоснование понесенных расходов был представлен договор подряда от 30.09.2005 № 2005/05 с ООО «Крепость» (подрядчик) на производство ремонтно-восстановительных работ на промышленной базе Общества по следующим объектам: ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой комплекс, складские помещения. Согласно договору подрядчик выполняет работы с использованием своих материалов. Также Обществом был представлен договор подряда от 01.11.2005 № 2005/27 с ООО «Сибирьстроймонтаж».

Обществом также были отнесены на уменьшение прибыли затраты по приобретению строительных материалов и ГСМ у ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект».

Основанием для вынесения решения Инспекции, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль (предъявления к вычету НДС) на документально неподтвержденные затраты по сделкам с ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект», ООО «Сибирьстроймонтаж», поскольку не доказана реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными организациями, а также нарушение Обществом статей 169, 171, 172 НК РФ.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суды исходили из того, что: - в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; - доводы и доказательства Инспекции свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; - представленные Инспекцией доказательства отсутствия реальности произведенных контрагентами ремонтно-строительных работ отклонены судами, поскольку акты обследования технического состояния, проведенные проектным институтом, не содержат вывод о наличии или отсутствии факта выполнения ремонтно-восстановительных работ; к актам не приложены документы, подтверждающие право данного института на проведение такой экспертизы; доказательств того, что данная экспертиза была проведена в рамках налогового контроля, Инспекцией не представлено; - представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены; - довод налогового органа о подписании документов со стороны указанных организаций неуполномоченными лицами отклонен судами по мотиву отсутствия результатов почерковедческой экспертизы; - суды также указали, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала препятствовало обществам-контрагентам осуществлять деятельность, связанную с ремонтными работами.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным договорам; не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС были представлены договоры подряда, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, локальные сметы на ремонтно-восстановительные работы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки, акты формы КС-2, КС-3, КС-6, лицензии на осуществление строительной деятельности.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, данные организации не находятся по своим юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у поставщиков отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства ремонтно-восстановительных работ; из показаний директора филиала ОАО «Уралмонтажавтоматика» (в настоящее время - собственник производственной базы, в отношении которой заявлены в качестве произведенных ремонтные работы) Татарина Е.Г. следует, что спорные работы на базе не произведены; данный факт подтверждается также результатами экспертизы, проведенной ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект»; Обществом не представлены договоры поставки, товарораспорядительные документы, документы, подтверждающие аренду складских помещений для размещения приобретенного товара у ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект» (ТМЦ, строительные материалы).

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Отклоняя в качестве допустимых доказательств по делу представленные Инспекцией акты обследования технического состояния конструкций от 28.08.2007 на спорных объектах, заключение ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект», суды указали, что данные документы не оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, в акте налоговой проверки отсутствуют какие-либо данные, указывающие, что данное обследование проведено в рамках налогового контроля.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции о неправомерном принижении доказательственного значения представленного заключения, поскольку подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что доказательства, представленные Инспекцией, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что судами, в том числе установлены противоречивые сведения относительно реальности произведения улучшений в ремонтно-механических мастерских, административно-бытовом комплексе, складских помещениях, суд нарушил положения статьи 66 АПК РФ, не предложив Обществу представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления работ со стороны ООО «Крепость» и ООО «Сибирьстроймонтаж» с учетом представленных налоговым органом доказательств.

Суд первой инстанции отклонил также ссылки налогового органа на результат рассмотрения дела № А60-13074/2007 по заявлению Общества о взыскании с ОАО «Уралмонтажавтоматика» сумм неосновательного обогащения. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу не могут иметь преюдициального значения. В то же время, учитывая, что по настоящему делу оценивается факт реальности оказанных услуг (работ), судебные акты по делу № А60-13074/20 также могли быть оценены согласно статьи 71 АПК РФ и рассмотрены судами в совокупности с другими представленными Инспекцией доказательствами по делу.

Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Кассационная инстанция считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам Инспекции о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах (счета-фактуры, формы КС), не отражает реальность произведенных ремонтных работ, а именно, - налогоплательщиком не опровергнуты доказательства Инспекции об отсутствии связи между выполненными работами и заявленными Обществом контрагентами.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебные акты по настоящему эпизоду подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства существования указанных им поставщиков по спорным сделкам; предложить Инспекции представить доказательства, которые, по мнению суда, могут подтверждать право ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект» на производство заключения), дать оценку всем доводам сторон (в том числе, доводу Инспекции о непредставлении налогоплательщиком оригиналов авиабилетов, на основании которых им возмещаются транспортные расходы), решить вопрос о необходимости привлечения ОАО «Уралмонтажавтоматика» в качестве третьего лица на стороне ответчика в связи с рассмотрением вопроса о реальности производства спорных работ на принадлежащих ОАО «Уралмонтажавтоматика» объектах недвижимости, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-237/2008 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром».

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

И.В. Перминова