Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу
№ А45-5175/2008-16/101,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агроресурсы» обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Куйбышевский Агроснаб» о признании права собственности на расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Нагорное, улица Октябрьская, 53, - временное сооружение: одноэтажное здание «холодильник» общей площадью 134,7 кв.м, высотой 5,25 м, имеющее стены наружные и перегородки из листовой стали и кровлю из профнастила
по металлическому каркасу из стальных труб, установленного и закрепленного
на железобетонных плитах, а также об истребовании из чужого незаконного владения указанного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно включил объект «холодильник» в состав объекта недвижимого имущества «обменный пункт»
и зарегистрировал право собственности. Данное временное сооружение не является недвижимым имуществом, создано на средства истца на основании договоров подряда на строительство от 06.07.2001. В правовое обоснование указаны статьи 11, 12, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2008 (судья Л.В. Чалых), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс, И.И. Терехина), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агроресурсы», доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права – статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный объект, возведенный
по договору подряда от 06.07.2001, по акту не передавался, так как в материалах дела имеется подписанный акт приемки выполненных работ от 16.08.2005.

Считает безосновательной ссылку суда на преюдициальность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007
по делу № А45-7044/2007-42/215, поскольку вывод относительного того, что объект «холодильник» является единым целым с принадлежащим ответчику объектом недвижимости «обменным пунктом» в данном судебном акте не содержится.

Судом не дана оценка следующим доказательствам: плану приватизации Куйбышевского Агрокоопснаба от 10.02.1993 № 5038, в котором не указано, что временное сооружение - объект «холодильник» включено в состав недвижимого имущества «обменный пункт»; договору от 19.12.2006 № 299/6 на выполнение проектно-сметной документации электроснабжения холодильной установки; договору на проведение технической экспертизы проектов электрических установок; договору
от 06.02.2007 № 25/5-к-07 о выполнении услуг по проверке проекта электроснабжения; договору от 23.03.2007 № 60/5-к-07 о проведении измерений в электроустановке.

Указывает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применить такой способ защиты как признание права и на движимое имущество.

ОАО «Куйбышевский Агроснаб» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Признание права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении
дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи
218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Принимая решение и постановление об отказе в иске ООО «Агроресурсы»
о признании права собственности на временное сооружение: «холодильник»
общей площадью 134,7 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Нагорное, улица Октябрьская, 53, суды сделали следующие выводы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды посчитали, что данное имущество возведено силами ответчика для истца в соответствии с договором подряда от 06.07.2001. Согласно утвержденной смете (протокола согласования цены)
от 12.07.2001 стоимость работ согласована в размере 513 360 рублей. Фактические затраты ответчика по акту от 18.08.2005 составили 572 800 рублей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом того, что доказательства оплаты по договору не представлены, подрядчик имеет право на удержание результата работ в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы истца о том, что спорное имущество было ему передано
ответчиком и находилось в его владении, не были проверены. Представленные
в материалы дела гражданско-правовые договоры, касающиеся эксплуатации «холодильника» истцом, не нашли оценки.

Таким образом, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что спорное имущество является собственностью истца, но на законных основаниях удерживается ответчиком. Однако в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивные части решения и постановления такой вывод не содержат.

Далее в решении и постановлении арбитражных судов делается ссылка на невозможность удовлетворения иска о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что временное сооружение «холодильник» является частью недвижимого имущества –объекта «обменный пункт», право на которое зарегистрировано за ответчиком.

Ссылками на нормы права судебные акты в этой части не обоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили правоотношения сторон и не дали оценки всем представленным доказательствам.

Сделав вывод о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, суды не дали в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договору от 06.07.2001, не установили
его соответствие нормам, регулирующим подряд; доказательства об отводе земельного участка и разрешение на сооружение временного объекта органов местного самоуправления от истца не истребованы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции
от 09.07.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в порядке подготовки дела
к судебному разбирательству необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом правил статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, подтвердить определенными доказательствами обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании исследования и оценки доказательств суду надлежит установить, возникло ли у истца право на новую вещь в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются ли основания для удовлетворения искового требования.

По результатам рассмотрения искового заявления принять законное
и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу
№ А45-5175/2008-16/101 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиН.А. Алексеева

Н.В. Лаптев